Рішення № 34600945, 09.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 911/3176/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонасервіс", с. Суворовське, Сакський район, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод", смт Рокитне, Київська область

про стягнення 89 924, 19 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Біонасервіс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Рокитнянський комбікормовий завод" про стягнення 81 000, 00 грн. основної заборгованості, 8 924, 19 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно договору поставки № 1103/3-2012 від 05.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3176/13 за позовом ТОВ "Біонасервіс" до ТОВ "Рокитнянський комбікормовий завод" про стягнення 89 924, 19 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.09.2013 р.

09.09.2013 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява вих. № 129 від 04.09.2013 р. про приєднання до матеріалів справи документів, витребуваних судом. Також позивач в даній заяві просить суд розглянути справу, призначену до слухання на 25.09.2013 р., у відсутності позивача за наявними у справі документами

25.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.10.2013 р.

07.10.2013 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява вих. № 147 від 01.10.2013 р. про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

09.10.2013 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, відповідач про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1103/3-2012, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця біологічні препарати й інші засоби у кількості та асортименті, згідно зі специфікаціями, видатковими накладними, а покупець зобов'язується прийняти препарат і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору розрахунки за поставлений товар проводяться в національній валюті України.

Відповідно до п. 3.2. договору загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару за весь період дії даного договору, згідно з оформленими документами (специфікаціями, накладними, дорученнями).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що ціна товару визначається залежно від виду товару, який зазначений у специфікаціях, накладних.

Згідно п. 3.4. договору покупець здійснює оплату постачальникові за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно з виставленим рахунком у порядку 100 % передоплати, якщо інше не передбачено специфікацією (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині взаєморозрахунків сторін, оплати штрафних санкцій та гарантійних зобов'язань - до повного їх здійснення.

28.09.2012 р. між сторонами було підписано додаток № 1 до договору № 1103/3-2012 р. від 05.09.2012 р.

На виконання умов договору позивачем у жовтні-листопаді 2012 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 81 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002760 від 05.11.2012 р. на суму 53 250, 00 грн. та довіреністю № 168 від 05.11.2012 р., виданою відповідачем на свого представника Бурлаку В. Л., видатковою накладною № РН-0002645 від 03.10.2012 р. на суму 27 750, 00 грн. та довіреністю № 136 від 03.10.2012 р., виданою відповідачем на свого представника Бурлаку В. Л., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару, виконанням робіт, купівлею-продажем здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 81 000, 00 грн., що підтверджується договором поставки № 1103/3-2012 від 05.09.2012 р., додатком № 1 від 28.09.2012 р. до договору № 1103/3-2012 р. від 05.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0002760 від 05.11.2012 р. на суму 53 250, 00 грн. та довіреністю № 168 від 05.11.2012 р., виданою відповідачем на свого представника Бурлаку В. Л., видатковою накладною № РН-0002645 від 03.10.2012 р. на суму 27 750, 00 грн. та довіреністю № 136 від 03.10.2012 р., виданою відповідачем на свого представника Бурлаку В. Л., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 81 000, 00 грн. за договором поставки № 1103/3-2012 від 05.09.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 1103/3-2012 від 05.09.2012 р., за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 03.10.2012 р. по 23.07.2013 р. та з 06.11.2012 р. по 23.07.2013 р. на загальну суму 3 311, 57 грн. та 5 612, 62 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення терміну розрахунків покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості за весь період прострочення (до моменту повної оплати). Сторони дійшли згоди не застосовувати приписи п. 6 ст. 232 ГКУ.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 21.10.2012 р. - по 23.07.2013 р., сума основної заборгованості - 27 750, 00 грн., кількість днів заборгованості - 276 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 5 %, 7, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення27750.0021.10.2012 - 09.06.20132327.5000 %0.041 %*2638.5227750.0010.06.2013 - 23.07.2013447.0000 %0.038 %*468.3327 750, 00 грн. х 7, 5 % х 2 х 232/365 = 2 638, 52 грн.

27 750, 00 грн. х 7, 00 % х 2 х 44/365 = 468, 33 грн.

період заборгованості - з 06.11.2012 р. - по 23.07.2013 р., сума основної заборгованості - 53 250, 00 грн., кількість днів заборгованості - 260 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 5 %, 7, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення53250.0006.11.2012 - 09.06.20132167.5000 %0.041 %*4713.9353250.0010.06.2013 - 23.07.2013447.0000 %0.038 %*898.6853 250, 00 грн. х 7, 5 % х 2 х 216/365 = 4 713, 93 грн.

53 250, 00 грн. х 7, 00 % х 2 х 44/365 = 898, 68 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 1103/3-2012 від 05.09.2012 р. у вищевказаний період становить 8 719, 46 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 8 719, 46 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код 37800131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонасервіс" (ідентифікаційний код 35813154) 81 000 (вісімдесят одна тисяча) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 8 719 (вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 46 (сорок шість) коп. пені та судові витрати 1 794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 38 (тридцять вісім) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

25 жовтня 2013 р.