Рішення № 34600815, 07.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Черкаси Справа № 925/1300/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Бойко Т.В., за участю представників сторін:

позивача - Звєздічев М.О. - ліквідатор,

відповідача 1: (ДВС) - Тимощук А.В. - по довіреності,

відповідача 2: (ПП «Юстиція») Кондратенко А.А. - по довіреності,

третьої особи ПП "Артбудінвест" - не з'явилися,

третьої особи ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1300/13

за позовом відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо"

до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Артбудінвест", публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанк Росії"

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Золотоношам'ясо" звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.08.2013 року (суддя Скиба Г.М.) за ініціативою суду залучено до участі у справу в якості другого відповідача - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Артбудінвест", публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанк Росії".

Підставою позову є порушення статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні прилюдних торгів з реалізації обладнання та основних засобів ВАТ "Золотоношам'ясо".

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рикунової Л.В. №26 від 10.09.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із тривалою відпусткою судді Скиби Г.М.

Автоматизованою системою документообігу справу №925/1300/13 передано для розгляду судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року справу №925/1300/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 07.11.2013 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача 1 (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області) в судове засідання 07.11.2013 року з'явився, надав відзив на позов №4734/2.1-29 від 06.11.2013 року, в якому проти позову заперечив мотивуючи правильністю проведення торгів.

Представник відповідача 2 (приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція") в судові засідання 26.09.2013 року, 30.10.2013 року та 07.11.2013 року з'явився, проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

У судові засідання 26.09.2013 року, 30.10.2013 року та 07.11.2013 року представник третьої особи 1: приватне підприємство "Артбудінвест" не з'явився, надіслав клопотання №06/11 від 06.11.2013 року про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено в судовому засіданні 07.11.2013 року з підстав закінчення встановленого статтею 69 ГПК України терміну вирішення спору.

У судові засідання 26.09.2013 року, 30.10.2013 року та 07.11.2013 року представник третьої особи 2: публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанк Росії" не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 року порушено провадження у справі №01/10/5026/779/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року у справі №01/10/5026/779/2012 ВАТ «Золотоношам'ясо» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого ліквідатора майна Звездічева Максима Олександровича.

Майно ВАТ "Золотоношам'ясо" згідно договору застави №1318 від 06.04.2007 року перебувало в заставі, а з 28.07.2011 року все рухоме майно ВАТ «Золотоношам'ясо» знаходилося під арештом (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.07.2011 року за №32373782, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.07.2011 року за №32377581)- (а.с.52,62).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису №1298 від 17.05.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7, винесеного за заявою АТ «Сбербанк Росії», головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Черкаській області Душкою В.П. постановою від 22.04.2011 року відкрито виконавче провадження №26284921 про звернення стягнення на майно ВАТ «Золотоношам'ясо».

28 грудня 2011 року Черкаською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі заявки начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Черкаській області О.М. Лазарєва на реалізацію рухомого майна та договору №16/141-11А від 24.10.2011 року було проведено аукціон по реалізації обладнання та основних засобів ВАТ «Золотоношам'ясо» в кількості 432 найменування.

Згідно протоколу №16/141-11А-1 від 28.12.2011 року (а.с.22) у ході аукціону найвищу ціну - 1 365 897,50 грн. запропонував учасник - приватне підприємство "Артбудінвест" (м. Київ, вул. Курська, буд.10), який і став переможцем аукціону.

В подальшому постановою державного виконавця від 27 лютого 2012 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку із тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна в сумі 1 054 247,14 грн. недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Умови і порядок звернення стягнення на майно за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 цього Закону (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Позивач в обґрунтування позову посилається на Закон України від 22.12.2011 року №4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким внесено зміни в пункт 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виключено слова "а також у разі звернення стягнення на заставлене майно".

Вказаний Закон був опублікований в газеті Голос України, 2012, 01, 18.01.2012, №8-9, і набрав чинності 19.01.2013 року, тому він не застосовується до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 07.11.2013 року

Суддя С.С.Боровик