Ухвала суду № 34600645, 04.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3875/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (с.Мазанка, Автономна Республіка Крим) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (м.Харків) про стягнення 899107,09 гривень за участю представників:

позивача - Слупачик С.О. (довіреність №б/н від 11 вересня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 899107,09 гривень, в т.ч. 885097,00 гривень основного боргу, 11490,60 гривень пені, 2518,69 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №355/13, укладеного між сторонами 01 березня 2013 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 17982,14 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року.

03 жовтня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№36537) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№40554) про уточнення (зменшення) позовних вимог. В наданій заяві Позивач зазначає про факт підписання 01 жовтня 2013 року між сторонами по справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блісс-трейд" договору №227/13 про переведення боргу, відповідно до умов якого, Відповідач переводить, а ТОВ "Блісс-Трейд" приймає грошовий борг, що виник у Відповідача перед Позивачем, на підставі договору поставки №355/13 від 01 березня 2013 року. У зв'язку з зазначеним, Позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, просить суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 885097,80 гривень до 0,00 гривень. Крім того, в наданій заяві Позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій, а саме, 11490,60 гривень пені та 2518,69 гривень суми 3 % річних.

Відповідно до пункту 3.11 постанови №18 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен самостійно розцінювати відповідну заяву.

Отже, суд, виходячи із змісту наданої заяви, приймає її до розгляду в якості заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості, та заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2013 року підтримав надану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 04 листопада 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16 жовтня 2013 року.

Суд, розглянувши вищевказану заяву Позивача, дійшов висновку про її повне задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч.2 цієї статті). Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 цієї статті).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд, проаналізувавши вказану заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, а саме, 11490,60 гривень пені та 2518,69 гривень суми 3% річних, встановивши, що дану заяву підписано повноважною на це особою, з'ясувавши, що дії Позивача не суперечать нормам чинного законодавства та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про її задоволення, у зв'язку з чим приймає часткову відмову Позивача від позову, та припиняє провадження у справі в частині позову щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на момент розгляду справи, 01 жовтня 2013 року між сторонами по справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блісс-трейд" (код ЄДРПОУ 38774141) було укладено договір №227/13 про переведення боргу, відповідно до умов якого, Відповідач (первісний боржник) перевів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Блісс-трейд" (новий боржник), прийняв грошовий борг у розмірі 1038319,30 гривень, що виник на підставі договору поставки №355/13 від 01 березня 2013 року (спірного договору), та договору про переведення боргу №498 від 26 березня 2013 року, укладених між Позивачем та Відповідачем. Даний договір було підписано повноважними представниками з усіх сторін та скріплено печатками.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10 договору).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (вищевказаний пункт), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. При цьому припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.4 постанови №18 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що після підписання договору №227/13 про переведення боргу, право вимоги Позивача щодо стягнення 885097,80 гривень перейшло до іншого суб'єкта господарювання, а отже й предмет спору у даній справі відсутній, а тому, суд, роз'яснивши представнику Позивача наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 885097,80 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7, відповідно до яких, судовий збір покладається на Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 43, 44-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3875/13припинити .

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3875/13