Ухвала суду № 34600557, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/4006/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради про забезпечення позову запозовом Чугуївського міжрайонного прокурора (м. Чугуїв, Харківська обл.) в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради (м. Чугуїв, Харківська обл.)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чугуїв, Харківська обл.)

про стягнення 21481,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ФОП ОСОБА_1, про стягнення з останнього на користь держави в особі Чугуївської міської ради заборгованість по орендній платі та пені у розмірі 21481,59 грн. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача. Крім того прокурор разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову (№22-24-504-13 від 19.09.2013 р.), в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1, які обліковуються на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1: 1) р/р НОМЕР_1 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; 2) р/р НОМЕР_2 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; 3) р/р НОМЕР_3 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2013 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 р. о 11:15.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви (вх. №4006/13 від 20.09.2013 р.) та заяви про забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже за суттю заявленого позивачем клопотання воно є клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора та позивача та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Прокурор та позивач не надали жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказана заява Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1, які обліковуються на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1: 1) р/р НОМЕР_1 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; 2) р/р НОМЕР_2 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; 3) р/р НОМЕР_3 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533. є необґрунтованою та не доведеною документально, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради про забезпечення позову (№22-24-504-13 від 19.09.2013 р.) відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.