Ухвала суду № 34600224, 24.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р.Справа № 922/1661/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном за участю представників сторін:

позивача - Бєлкіна А.Д. (дов. № б/н від 22.05.2013 р.); Костюка О.Г. (керуючий санацією)

відповідача - Верещагіна Є.В. (дов. № 01-62юр/5215 від 25.06.2013 р.); Косарєва В.М. (дов. № 12-62юр/8984 від 21.11.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - відповідач) про: усунення перешкод у користуванні майном - високовольтною лінією електромереж "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10" (інв. № 6010) шляхом демонтажу перемички між опорами № 305 та № 347; витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. у справі № 922/1661/13 (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем не доведено належності йому спірного майна на праві власності, а також існування внаслідок саме неправомірних дій відповідача перешкод у користуванні спірним майном.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. (судді: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у використанні та розпорядженні "Зовнішнім електропостачанням підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10" інв. № 6010 шляхом демонтажу перемички між опорами № 305 та № 347 та витребувано вказане майно з незаконного володіння відповідача. Суд апеляційної інстанції визнав доведеним факт належності спірного майна позивачу та створення діями відповідача перешкод у користуванні позивачем спірним об'єктом.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2013 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. у справі №922/1661/13 скасовано. Справу № 922/1661/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до витягу від 11 жовтня 2013 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Суд встановлює наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача надійшло: - заява про доповнення позовних вимог, де просить суд визнати за Позивачем право власності на електромережі "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10"; - пояснення по позовні заяві, де позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Надав до суду відзиві на позовну заяву, у якій проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Суд дослідивши заяву Позивача про збільшення позовних вимог дійшов до висновку щодо відмови у її прийняті та повернення без розгляду на підставі наступного.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Враховуючи не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що на момент виготовлення процесуального документу, у вступній частині ухвали суду від 14 жовтня 2013 року по справі №922/1661/13 було допущено описку, а саме в назві Позивача - "Відкритого акціонерного товариств "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступній частині ухвали суду від 14 жовтня 2013 року по справі №922/1661/13 та зазначає її у виправленій редакції - "Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм".

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 63, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Позивача про збільшення позовних вимог та повернути її без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 10:30

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 14 жовтня 2013 року по справі №922/1661/13 та зазначити у такій редакції - "Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм".

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.