Ухвала суду № 34599514, 23.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

_________________

№ провадження: 22-ц/190/6409/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Руснак А.П., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Грандфінресурс» - Дудушко Марини Миколаївни на заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним заочним рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року заяву ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням від 03 червня 2013 року, представник ПП «Грандфінресурс» - Дудушко М.М., з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, 18 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, визнанні неповажними, апеляційну скаргу представника ПП «Грандфінресурс» - Дудушко М.М. ухвалою Апеляційного суду АРК від 26 вересня 2013 року було залишено без руху та надано строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження в оскарженні заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, 22 жовтня 2013 року до апеляційного суду від представника ПП «Грандфінресурс» - Дудушко М.М. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт зазначає, що копію ухвали про залишення заяви ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач отримав 06 вересня 2013 року, а також, що представник відповідача - Дудушко М.М. з 02.09.13 р. по 04.09.13р., з 08.09.2013р. по 10.09.13р. та з 11.09.13р. по 13.09.13р., знаходилась у відрядженні, а відтак зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є поважними.

Однак, отримання 06.09.13 року відповідачем копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73).

Що стосується посилання апелянта на знаходження представника у відрядженні, як на підставу для поновлення строку, то вона також не може бути визнана поважною, оскільки це відноситься до внутрішньої організаційної діяльності юридичної особи.

З урахуванням зазначеного, вказані скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду визнанні неповажними.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження в оскарженні заочного рішення суду від 03 червня 2013 року, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Грандфінресурс» - Дудушко Марини Миколаївни на заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.

СуддяА. П. Руснак