Ухвала суду № 34599361, 30.10.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2042/13-ц

30.10.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Представництва банку у Кримському регіоні Відділення «Запорізьке РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Представництва банку у Кримському регіоні Відділення «Запорізьке РУ» АТ «Родовід Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на нерухоме майно.

У судове засідання, призначене на 18.10.2013 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, місце і час розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення слухання справи, у звязку із зайнятістю по роботі.

У наступне судове засідання, призначене на 30.10.2013р., представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не з'явився. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому процесу в суді.

Представник відповідача за договором ОСОБА_6 та представник третьої особи за угодою ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили клопотання про залишення судом позовної заяви без розгляду, вважаючи повторну неявку представників позивачу до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає бути залишеною без розгляду за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 18.10.2013 року сторони повідомлені завчасно, про що свідчать розписки (а.с.228).

Суд відклав розгляд справи з 18.10.2013р. на 30.10.2013р. за клопотанням представника позивача у звязку із зайнятістю його по роботі, та про факт наступного судового засідання повідомив сторони телефонограмами у той же день (а.с.234).

30.10.2013 року представник позивача в судове засідання знову не зявився, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення слухання справи, у звязку із зайнятістю в іншому цивільному процесі у цьому ж суді.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Представництва банку у Кримському регіоні Відділення «Запорізьке РУ» АТ «Родовід Банк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходить з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явився на виклик суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. За нормами ЦПК України для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ч. 207 ЦПК України).

Позивач є юридичною особою, яка, як вбачається з матеріалів справи, має декілька представників, у звязку з чим, на думку суду, мав можливість забезпечити явку до суду представника, і його повторна неявка до суду з фактичної повторної причини зайнятості по роботі (за іншими дорученнями), на думку суду, свідчить виключно про втрату інтересу позивача до розгляду даної справи, у звязку з чим, позовна заява безперечно підлягає бути залишеною без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Представництва банку у Кримському регіоні Відділення «Запорізьке РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя:Н. В. Кучеренко