Ухвала суду № 34599338, 06.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

06 листопада 2013 року справа № 912/1228/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1228/13

за позовом: Приватного підприємства "БІ.Транс";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

про стягнення 2 144 259 грн. 12 коп.

Представники:

позивача - Шевченко М.Л., довіреність № 17 від 23.09.13;

відповідача - участі не брав.

Приватне підприємство "БІ. Транс" 21.08.13 звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2 203 129 грн. 29 коп. боргу за товар, поставлений у 2011 - 2013 р.р. по договорах № 821 від 29.11.11, № 08/12/11 від 08.12.11, № 879 від 27.12.11, 29 084 грн. 44 коп. річних у розмірі 3 процентів, 141 788 грн. 66 коп. пені, всього - 2 374 002 грн. 39 коп., судовий збір.

У заяві "про зменшення позовних вимог" від 21.10.13 приватне підприємство "БІ.Транс" просить господарський суд стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2 203 129 грн. 30 коп. боргу, 115 390 грн. 90 коп. пені, 25 738 грн. 92 коп. річних у розмірі 3 процентів, судовий збір.

У заяві "про зменшення позовних вимог" від 01.11.13 приватне підприємство "БІ.Транс" просить господарський суд стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2 003 129 грн. 30 коп. боргу, 115 390 грн. 90 коп. пені, 25 738 грн. 92 коп. річних у розмірі 3 процентів, судовий збір. Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд прийняв до розгляду заяву із зменшеним розміром позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнав.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, тому є підстави вважати, що дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" намагатиметься зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, на думку позивача, додатковою обставиною, яка дає підстави вважати, що на час виконання рішення суду майно і кошти відповідача може зникнути або зменшитися за кількістю є факт утворення ДП "Кіровоградавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" шляхом виділу майна прав та обов'язків належного відповідачу.

Відповідач, у поданих суду запереченнях просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що

відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

відповідач передчасно стверджує про ухилення від виконання обов'язку враховуючи, що сам факт існування простроченого обов'язку є спірним, крім того позивач зазначає, що в разі прийняття законного судового рішення в даній справі таке рішення підлягає виконанню і відповідач не має жодних намірів від його виконання;

арешт рахунків відповідача прямо позначиться на розрахунках з субпідрядниками, постачальниками, працівниками тощо, що в свою чергу не тільки блокуватиме господарську діяльність відповідача, а може мати вкрай негативні наслідки для учасників дорожнього руху та держави;

при виділі створюваній юридичній особі передається не тільки майно, а й обов'язки, причому пропорційно, водночас відповідачем, наразі не вчинено жодних дій по відчуженню будь-яких активів в процесі виділу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; накладення арешту на майно.

У п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, зокрема, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зі змісту наведених норм слідує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Оскільки відповідач є суб'єктом господарювання, грошові суми необхідні йому для здійснення діяльності, зокрема виплати заробітної плати працівникам, обов'язкових платежів (податків, збрів та ін.) тощо. Підстави вважати, що кошти з рахунку відповідачем з метою невиконання рішення господарського суду відсутні.

Виконання судових рішень здійснюється в порядку, не встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивачем не викладено і не доведено належними доказами наявність обставин, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення господарського суду без вжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладення господарським судом арешту на грошові суми, належні відповідачеві.

Крім того, ухвалою від 06.11.13 господарським судом затверджена мирова угода, укладена сторонами та припинено провадження у справі, таким чином сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, відповідач зобов'язався виконати зобов'язання за договорами.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству "БІ.Транс" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар