Ухвала суду № 34599321, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/20 29.10.13

За позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс-Дім"

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Дочірнє підприємство "Все для дому"

Про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 353 234 грн. та за зустрічним позовом про визнання угоди недійсною

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Буличков Г.О. - представник (дов. № б/н від 27.03.2013)

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

Ухвалою суду від 04.01.2003 порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду та з метою забезпечення позову накладено арешт на заставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс-Дім" (м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, р/р 26007200000946 в Подільському відділенні АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322078, код ЄДРПОУ 24597824) майно - павільйон для господарських товарів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20).

Рішенням суду від 28.02.2003 позовні вимоги задоволено та звернено стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998 у сумі 353 234 грн. на користь АППБ "Аваль"..

Постановою КАГС від 06.05.2003 рішення скасоване, постановлено нове рішення: в задоволенні позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено -визнано недійсним договір застави від 18.02.1998.

Постановою ВГСУ від 15.07.2003 Постанову КАГС від 06.05.2003 скасовано, Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2003 у справі № 12/20 залишено в силі - позовні вимоги задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

07.08.2003 на виконання постанови ВГСУ від 15.07.2003 видано відповідні накази.

Ухвалою ВСУ від 06.11.2003 відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови ВГСУ від 15.07.2003.

31.05.2006 державний виконавець Танасійчук Ю.В. ДВС у Подільському районі м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою вих. № 257/4 від 24.05.2006, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003 про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998, а саме винести рішення щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника -ТОВ "Хімімпекс-Дім" в банківських установах з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2006 розгляд заяви призначено на 29.06.2006; до судового засідання викликано представників сторін та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві; зобов'язано сторін надати письмові пояснення щодо заяви; зобов'язано ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надіслати сторонам та третій особі копію заяви вих. № 257/4 від 24.05.2006 та додані до неї документи, докази надіслання надати суду, надати суду докази, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003 про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998 або роблять його виконання неможливим та докази, що підтверджують обставини викладені у заяві (акт опису й арешту майна за договором про заставу від 18.0219.98 від 23.02.2006 доручення Заступника начальника ДВС м. Києва від 18.05.2006 № 1918-01 тощо).

В судове засідання 29.06.2006 представники відповідача, 3-ої особи та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з'явились, вимог ухвали суду від 19.06.2006 не виконали.

29.06.06 р. судом отримано від представника позивача клопотання (вих. № 14-1-300/1242 від 29.06.2006) про відкладення розгляду заяви державного виконавця ВДВС у Подільському районі м. Києва з метою ознайомлення з даною заявою та з метою підготовки письмових пояснень на неї, в зв'язку з тим, що позивач отримав ухвалу суду від 19.06.2006 тільки 27.06.2006, а від ДВС у Подільському районі м. Києва копії заяви взагалі не отримував.

Ухвалою суду від 29.06.2006 розгляд заяви відкладено на 13.07.2006.

13.07.2006 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неотриманням копії заяви про зміну способу виконання рішення, поданої ВДВС у Подільському районі м. Києва.

Клопотання задоволено.

Винесено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 08.08.2006.

В судовому засіданні 08.08.2006 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з тим, що станом на 08.08.2006 між АППБ "Аваль" та ВДВС у Подільському районі м. Києва проводяться переговори щодо врегулювання питання по погашенню боргу.

Представник відповідача проти поданого представником позивача клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 08.08.2006 розгляд заяви відкладено на 06.09.2006.

В судовому засіданні 06.09.2006 представники сторін подали клопотання від 06.09.2006, в якому просять суд відкласти розгляд заяви з метою врегулювання питання мирової угоди та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 06.09.2006 оголошено перерву, розгляд справи призначено на 04.10.2006.

В судове засіданні 04.10.2006 представники третьої особи та Державної виконавчої служби не з'явились.

В судовому засіданні 04.10.2006 представник позивача подав відзив на заяву ДВС у Подільському районі м. Києва про зміну способу виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003., в якому він не заперечує проти заяви Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва вих. № 257/4 від 24.05.2006 та "вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 та звернути стягнення на грошові кошти боржника в сумі 353 234,00 грн."

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2006 заявив, що виділити та в подальшому продати заставлений павільйон неможливо, оскільки не існує технічного рішення для відокремлення його від загальної конструкції будівлі, в яку він вмонтований.

За таких обставин, заява державного виконавця Танасійчук Ю.В. ДВС у Подільському районі м. Києва вих. № 257/4 від 24.05.06 р. про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003 про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998 підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.10.2006 заяву державного виконавця Танасійчук Ю.В. ДВС у Подільському районі м. Києва вих. № 257/4 від 24.05.2006 про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003 про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/20 від 07.08.2003 про звернення стягнення на майно за договором про заставу від 18.02.1998 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс-Дім" в банківських установах (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, код ЄДРПОУ 24597824, р/р 26007200000946 у Подільському відділенні АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322078) в сумі 353 234,00 грн.

28.03.2013 від представника відповідача отримано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою від 03.04.2013 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 21.06.2013.

В судове засіданні 21.06.2013 представник відповідача з?явився, підтримав свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, заявив усне клопотання про витребування інформації у ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва відносно виконавчого провадження за ухвалою суду № 12/20 від 04.01.2003 про накладення арешту.

В судове засіданні 21.06.2013 представник не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 21.06.2013 розгляд справи відкладено на 23.07.2013, направлено судовий запит до . ВДВС у Подільському районі міста Києва.

В судове засідання 23.07.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 23.07.2013 представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Першої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 11, індекс 01135) Постанову ВДВС у Подільському районі м. Києва від 13.01.2003 року на підставі якою Першою Київською державною нотаріальною конторою було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис 1481884, про накладення арешту на майно ТОВ "Хімімпекс-Дім", а саме павільйон, розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд 55/20 (додаткові дані обтяження: архівний номер: 50847003 KIEV1 архівна дата: 14.01.2003, 12:07; дата виникнення: 14.01.2003; № реєстра: 3-51; внутр. № 6D01162F22F4282D8039; коментарій: вх. 182.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою суду від 23.07.2013 розгляд заяви відкладено на 10.09.2013, направлено судовий запит до Першої Київської державної нотаріальної контори.

27.08.2013 відділом діловодства суду від Першої Київської державної нотаріальної контори отримано лист.

В судове засідання 10.09.2013 представник сторін не з?явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 10.09.2013 розгляд справи відкладено на 13.10.2013.

Проте, в ухвалі суду від 10.09.2013 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 13.10.2013 замість належної 29.10.2013 .

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2013 виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.09.2013, а саме зазначено: розгляд справи призначити на 29.10.2013.

29.10.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано доповненняі та уточнення до заяви про скасування заходів забезпечення.

В судове засідання 29,10.2013 представник позивача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 29.10.2013 представник відповідача (заявник) з?явився підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. У п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно ТОВ "Хімімпекс-Дім" (збірне-розбірне спорудження, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 55/20), накладений ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2003 року по справі № 12/20, на підставі якої Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції винесено Постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 337308 від 13.01.2003 року про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Межигірська, 55/20.

Суддя Л.В. Прокопенко