Рішення № 34599195, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18022/13 06.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»Простягнення 19 137,07 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаЛисов О.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - Відповідач) про стягнення 19 137,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.10.2013 р.

30.09.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва №910/18022/13 від 18.09.2013 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №АВ/0683694 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 06.11.2013 р.

21.10.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти задоволення позовних вимог не заперечував.

28.10.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва №910/18022/13 від 11.10.2013 р. через канцелярію суду надійшла постанова Сихівського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення відносно Максимовича Ярослава Володимировича.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026400949, яке отримано останнім 14.10.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2011 р. між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач та Семів А.Р. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №241-а/11лв, за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер ВС 6495 ВІ.

14.02.2012 р. о 19 годині 05 хвилин на перехресті вул. Гвардійська-Глінки у м. Львові, Максимович Я.В., керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВС 6767 ВС, не врахував дорожньої обстановки, стан проїзної частини дороги (слизьке покриття), під час здійснення обгону на перехресті вулиць не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення щ автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер ВС 6495 ВІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується відомістю №8963086 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2012 р. у справі №1319/2433/2012 водія Максимовича Ярослава Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №128/12, складеного експертом Войтик Я.М. (сертифікат фонду державного майна України №7281 від 12.12.2009 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер ВС 6495 ВІ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 812,58 грн.

Страховим актом №2012/V/OMD01313/VESKO від 06.03.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер ВС 6495 ВІ, внаслідок ДТП, що сталося 14.02.2012 р. о 19 годині 05 хвилин на перехресті вул. Гвардійська-Глінки у м. Львові, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 19 647,07 грн.

Позивач виконуючи зобов'язання за договором перерахував на рахунок ТОВ «Галавтосвіт» (СТО) страхове відшкодування у розмірі 19 647,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9721 від 12.03.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Вина Максимовича Ярослава Володимировича у вчиненні ДТП, тобто водія який керував автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВС 6767 ВС, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається із витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Максимовича Ярослава Володимировича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВС 6767 ВС застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/0683694.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВС 6767 ВС застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АВ/0683694, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою на виплату страхового відшкодування №7095/26ув від 23.10.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 19 647,07 грн.

Проте останній відповіді не направив, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт експерта) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер ВС 6495 ВІ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 812,58 грн., а дол. позивача перейшло право вимоги у розмірі 19 647,07 грн.

Полісом №АВ/0683694 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/0683694 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 19 137,07 грн., (19 647,07 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи) до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 19 137,07 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 19 137 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2013 р.