Вирок № 34598992, 22.10.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/325/12- к

1/296/80/13

Вирок

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: Покатілова О.Б., Шахрая М.І.

секретарі Новицькій О.В.

за участю прокурора Жук О.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Житомирі, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимості не має відповідно ст.89 КК України,

за п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2011 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у квартирі №16, будинку №5, розташованого по вул.Ціолковського, в м.Житомирі, з корисливих мотивів, вирішив вчинити розбійний напад на власника квартири ОСОБА_5, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння його майном - грішми та на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 та на умисне протиправне заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 у квартирі взяв кухонного ножа і напав на ОСОБА_5 Застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_4 умисно зі значною силою прикладання умисно наніс лезом та клинком ножа 13 ударів у місце розташування життєво-важливих органів - в передню поверхню грудної клітки зліва, по шиї, по голові та по верхніх кінцівках ОСОБА_5, і таким чином умисно вбив ОСОБА_5 з корисливих мотивів.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаних, різаних поранень шиї, підборіддя, лівого передпліччя, тулубу, пальців кисті з ушкодженням кровоносних судин, м'язів, плеври, серцевої сорочки, серця, діафрагми, які призвели до розвитку крововтрати.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 500 гривень, заподіявши майнової шкоди на вказану суму.

В ході розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та умисного вбивства ОСОБА_5 з корисливих мотивів, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді п'яти ран на шиї, підборідді, лівому передпліччі, першому пальці правої кисті, п'ятому пальці лівої кисті, зрізу нігтьової фаланги пальця лівої кисті, трьох ран на шиї і тулубі від яких розповсюджуються раньові канали в глибину тіла на протязі яких ушкодженні м'язи, кровоносні судини, плевра, серце, серцева сорочка, діафрагма, ребра, шлунок, які знаходяться в причинному зв'язку зі смертю.

Крім того, в ході розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та умисного вбивства ОСОБА_5 з корисливих мотивів, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, садна на правому передпліччі, двох саден-подряпин на обличчі, які в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину не визнав. Дав показання про те, що розбійний напад на ОСОБА_5 він не вчиняв, його вбивати він не хотів, удари ножем наносив з метою самозахисту, а не з метою вбити. Дійсно, 24.12.2011 року близько 11 години він прийшов до місця проживання ОСОБА_5, так як він з останнім домовився провести ремонт в його квартирі, за проведення якого ОСОБА_5 обіцяв заплатити 1500 гривень. Але в цей день, ОСОБА_5 відмовився від проведення ремонту, тоді він повідомив, що буде йти. Коли він почав виходити, ОСОБА_5 схопив ножа і почав розмахувати перед ним. Він почав відступати, але ОСОБА_6 не припиняв розмахувати ножем і продовжував на нього наступати. Тоді він схопив того за руку, в якій був ніж і між ними почалася боротьба. В ході боротьби він ножа у руці ОСОБА_5 повернув клинком в напрямку його тулуба, і при боротьбі міг заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ОСОБА_5 наштрихнувся на ніж і впав, схопивши його за ноги. Він вирвався, пішов помив руки, так як побачив кров, після чого забрав з руки ОСОБА_5 ніж, який загорнув в ганчірку та залишив квартиру. Ніж він викинув в туалет по вулиці Старовільській, та з 24 по 27 грудня 2011 року знаходився і ночував на вокзалі, де його і затримали. У нього були вилучені гроші, які йому дійсно, ще до винекнення конфлікту, надав ОСОБА_5 добровільно, як аванс за проведення ремонту в розмірі 500 гривень. Дані кошти ОСОБА_5 поклав на столик в кімнаті, та коли він залишав квартиру, то залишених для нього 500 гривень забрав. Він разом з ОСОБА_5 витратив 134 гривні на продукти харчування, а решту 364 гривні вилучили працівники міліції. Звідки взялась така кількість поранень на тілі потерпілого він не знає. ОСОБА_5 був неврівноваженим, а тому саме він розпочав конфлікт та схопив ніж.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що її батько ОСОБА_5 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. Він хворів на рак, у зв'язку з чим він був інвалідом 1 групи. 20.12.2011 року близько 16 години вона приїхала додому до батька, де побачила незнайомого їй чоловіка, це був ОСОБА_4, який знаходився у іншій кімнаті. Батько розповів, що із ОСОБА_4 він знайомий тривалий час, та він дозволив тому пожити в квартирі, і що той має робити ремонт у квартирі. Цього ж дня близько 17 години до батька прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які близько 20 години пішли із квартири. Вона переночувала у квартирі, а наступного дня близько 10 години пішла звідти. Ввечері 24.12.2011 року, а також 25.12.2012 року вона телефонувала на мобільний телефон батька, однак, на дзвінки ніхто не відповів. 26.12.2011 року близько 11 години вона прийшла до квартири батька, на стук у двері їй ніхто не відчинив, а тому вона ключем відімкнула верхній замок, який був закритий на защіпку, зайшовши у квартиру, у кімнаті вона побачила мертвого батька, який був у крові.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що у 2011 року на автовокзалі у м.Житомира він познайомився із ОСОБА_5 з яким став товаришувати. Інколи він залишався ночувати у квартирі ОСОБА_5 На початку грудня 2011 року він отримав допомогу від держави як дитина-сирота, частину з якої в сумі 3500 гривень він дав ОСОБА_5 за те, що раніше у нього проживав і той раніше давав йому гроші. Ввечері 20.12.2011 року він і ОСОБА_8 прийшли додому до ОСОБА_5, в квартирі була дочка ОСОБА_5, а також він побачив раніше незнайомого чоловіка, як згодом він дізнався, що це був ОСОБА_4, який знаходився у окремій кімнаті. Він попросив у ОСОБА_5 200 гривень, однак, той йому не дав, після чого близько 20 години він і ОСОБА_8 пішли. 21.12.2011 року близько 11 години він знову прийшов додому до ОСОБА_5, де також у квартирі був ОСОБА_4 Він знову попросив у ОСОБА_5 200 гривень, але той знову йому не дав, після чого він пішов додому. З 25.12.2011 року по 15.01.2012 року він був у діда і баби, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5. 16.01.2012 року, повернувшись у м.Житомир, він дізнався, що ОСОБА_5 вбили.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 20 грудня 2011 року близько 18 години він і ОСОБА_7 прийшли у квартиру ОСОБА_5 У квартирі були власник і його дочка ОСОБА_3 ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 200 гривень, однак той йому не дав. Близько 20 години він і ОСОБА_7 почали виходити з квартири і тоді він у кухні квартири побачив раніше незнайомого йому чоловіка, як згодом дізнався ОСОБА_4 16.01.2012 року він дізнався від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що вона являться сестрою милосердя в «Соборі» м.Житомира. В 2005 році вона познайомилась з ОСОБА_5 за яким доглядала та давала йому гроші на ліки, які постійно приносила до нього додому. На початку грудня 2011 року їй стало відомо про те, що в квартирі разом із ОСОБА_5 проживає ОСОБА_4, який не мав постійного місця проживання. 23.12.2011 року близько 13 години вона прийшла до ОСОБА_5 і у коридорі дала йому 21 гривню, в кімнати вона не заходила, оскільки ОСОБА_5 сказав, що там знаходиться ОСОБА_4 24.12.2011 року близько 19 години, а також 25.12.2011 року вона приходила до ОСОБА_5, однак, вхідні двері квартири були зачинені, а на її стукіт двері ніхто не відчиняв. Про обставини вбивства ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він проживає в одному будинку із своїм братом ОСОБА_5, квартира якого розташована поряд з його квартирою. На початку грудня 2011 року він бачив у квартирі ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_4 проживає у його квартирі, бо в нього немає свого житла. 26.12.2011 року він дізнався, що ОСОБА_5 вбили.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від

27.12.2011 року слідує, що ОСОБА_4 розповів та показав на місці вчинення злочину в які ділянки тіла ОСОБА_5 наносив удари ножем. В ході слідчої дії ОСОБА_4 вказав на туалет, розташований на вул.Старовільській у м.Житомирі, де було вилучено ніж, яким ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_5

т. 1 /а.с.112-129/

Із протоколу огляду місця події від 26.12.2011 року слідує, що було оглянуто квартиру №16, що розташована по вул.Ціолковського, 5 в м.Житомирі, де було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду вилучено: змиви речовини бурого кольору, частину покриття підлоги із нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон із нашаруванням речовини бурого кольору, уламки дзеркала та металеву оправу з дзеркала з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору.

/т.1 а.с.12-44 /

Із протоколу огляду трупа від 26.12.2011 року слідує, що у морзі оглянуто труп ОСОБА_5 та виявлено тілесні ушкодження на трупі. Під час огляду вилучено: майку із пошкодженнями та нашаруваннями речовини бурого кольору, спортивні штани із нашаруванням речовини бурого кольору, шкарпетки із нашаруванням речовини бурого кольору, нігтьові пластини із піднігтьовим вмістом, змиви з рук.

/т.1 а.с.78-86 /

Із протоколу виїмки від 27.12.2011 року слідує, що у ОСОБА_4 вилучено гроші в сумі 364 гривні, футболку сірого кольору, штани білого кольору, кросівки.

/т.1 а.с.131 /

Із протоколу огляду предметів від 13.02.2012 року слідує, що було оглянуто грошові кошти в сумі 364 гривні, вилучені у ОСОБА_4

/т.3 а.с.103-105 /

Із протоколу огляду предметів та документів від 24.02.2012 року слідує, що було оглянуто виріз ДВП з коридору, марлевий тампон із змивами з підлоги, 5 елементів покриття, мобільний телефон марки «Самсунг» із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Кивїстар», уламки дзеркала, металева оправа до дзеркала, марлевий тампон із змивом з віконної рами, марлевий тампон із змивом з зовнішньої сторони вікна, марлевий тампон із змивом з ручки вікна, виріз із простирадла, виріз ДВП з кімнати №2, ніж, два пакети із зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_5, два пакети із марлевими тампонами із змивами з рук ОСОБА_5, майку, спортивні штани, шкарпетки, футболку, штани, кросівки, вилучені у ході огляду місця події, огляду трупа ОСОБА_5 та у ОСОБА_4

/ т.3 а.с. 202-207/

Із протоколу огляду документів від 25.02.2012 року слідує, що було оглянуто роздруківку вхідних та вихідних телефонних з'єднань,

вилучені у ході у ОСОБА_12 «Київстар» в м.Житомирі.

/т.3 а.с. 243/

Судово-медична експертиза трупа №894/22 від 14.02.2012 року встановила, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі та садна на правому передпліччі, двох саден подряпин на обличчі (утворились від травматичної дії у вигляді ковзання гострого кінця колючого та колючо-ріжучого знаряддя), які відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться; п'яти ран на шиї, підборідді, лівому передпліччі, першому пальці правої кисті, п'ятому пальці лівої кисті та зрізу нігтьової фаланги пальця лівої кисті (утворились від травматичної дії (6) предмету, що має ріжучий край), трьох ран на шиї і на тулубі від яких розповсюджуються раневі канали в глибину тіла на протязі яких ушкодженні м'язи, кровоносні судини, плевра, серце, серцева сорочка, діафрагма, ребра, шлунок (утворились від проникаючої дії (3) колюче-ріжучого предмету, який має лезо та обух), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаних, різаних поранень шиї, підборіддя, лівого передпліччя, тулубу, пальців кисті з ушкодженням кровоносних судин, м'язів, плеври, серцевої сорочки, серця, діафрагми, які призвели до розвитку крововтрати.

Тілесні ушкодження у вигляді восьми ран та зрізу нігтьової фаланги пальця, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв'язку зі смертю. Всі виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись в один часовий проміжок, не виключено близько 15 години 24.12.11. Смерть ОСОБА_5К настала через невеликий проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами, після отримання тілесних ушкоджень. Для утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5, необхідно 13 контактів з травмуючими предметами. Тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_5 утворились від 9 контактів з травмуючим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді ран, саден та зрізу фаланги пальця, розташовані на верхніх кінцівках могли утворитись при самообороні. Показання дані підозрюваним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події не суперечать даним судово-медичної експертизи щодо взаєморозташування нападника та потерпілого, так як тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5, розташовані по переднім поверхням тіла, на передпліччях - за умови згинання рук потерпілого в ліктьових суглобах.

т. 1 /а.с.136-139 /

Судово-імунологічна експертиза №7/289-11 від 27.01.2012 року встановила, що на представленому на експертизу вирізі з підлоги коридору та на марлевому тампоні на який проведено змив з підлоги коридору, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5

т. 1 /а.с.244-250 /

Судово-імунологічна експертиза №7/291-11 від 26.01.2012 року встановила, що на представленому на експертизу мобільному телефоні, вилученому під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5

т. 2 /а.с.5-10 /

Судово-імунологічна експертиза №7/290-11 від 26.01.2012 року встановила, що на представлених на експертизу уламках дзеркала та на металевій оправі від дзеркала, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 т.2 /а.с.17-28 /

Судово-імунологічна експертиза №7/285-11 від 23.01.2012 року встановила, що на представлених на експертизу марлевих тампонах на які проведено змиви речовини бурого кольору з віконної рами, віконного скла та з металевої ручки на вікні, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5

т.2 /а.с.35-42 /

Судово-імунологічна експертиза №7/288-11 від 24.01.2012 року встановила, що на представленому на експертизу вирізі з простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5

т.2 /а.с.49-54 /

Судово-імунологічна експертиза №7/9-12 від 09.02.2012 року встановила, що на представленому на експертизу ножі, а саме: на клинку, вилученому під час проведення відтворення обстановки та обставин події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5

т.2 /а.с.121-127 /

Судово-імунологічна експертиза №7/10-12 від 14.02.2012 року встановила, що на представлених на дослідження штанах світло - сірого кольору, вилучених в ході проведення виїмки в ОСОБА_11 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 т. 2 /а.с.134-141/

Медико-криміналістична експертизи №46-МК від 24.02.2011 року встановила, що пошкодження на майці по своєму розташуванню співпадають по розташуванню з ушкодженнями виявленими на тулубі ОСОБА_5 Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 від дії клинка ножа, який був досліджений.

т.2 /а.с.147-149 /

Молекулярно-генетична експертиза №193 мб від 24.02.2011 року встановила, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на лівій щоці клинка ножа, слідів крові людини на штанах.

т.2 /а.с.201-206 /

Судово-трасологічна експертиза №1/131 від 17.02.2012 року встановила, що слід тканини, який наявний на поверхні лінолеуму № 5, розміром по осях 300x300 мм, що вилучений в кімнаті № 1, під час огляду місця події залишений об'єктом, структура тканини якого за загальними ознаками тканини однакова із шкарпетками ОСОБА_5

т.2 /а.с.155-158 /

Судово-психолого-психіатричної експертиза №45/2012 від 03.02.2012 року встановила, що ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_11 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_4 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні дії, в стані фізіологічного афекту не перебував: ситуація (згідно власної версії) не носила афектогенного характеру, був орієнтований в оточені, ситуації, підтримував мовний контакт з потерпілим. Його дії були цілеспрямовані, активні, в стані астенії не перебував.

т.3 /а.с.31-33 /

Суд, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінив покази підсудного дані ним, як в ході досудового слідства так і в суді, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в предявленому обвинуваченні повністю.

Даний висновок суду грунтується на досліджених в ході судового слідства доказах. Обставини встановлені під час дослідження доказів в їх сукупності, повністю доводять вину підсудного.

Кваліфікуючи дії підсудного та вирішуючи питання умислу ОСОБА_4, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи при цьому спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх взаємовідносини.

Показання ОСОБА_4 в суді про те, що він не хотів вбивати ОСОБА_5, а лише наніс удар ножем з метою самозахисту, спростовуються висновком судово-медичної експертизи, у відповідності до якого всі виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли від 13 контактів з травмуючим предметом, з яких 11 від колючого, ріжучого та колюче-ріжучого предмету, а тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному звязку зі смерю ОСОБА_5 утворились від 9 контактів з ріжучими та колюче-ріжучими предметами. Саме така кількість нанесених ударів колюче-ріжучим предметом, з яких частина ударів була нанесена у місце розташування життєво-важливих органів потерпілого, вказує на те, що ОСОБА_4, наносячи удари, бажав досягнути результат своїх злочинних дій умисно вбити ОСОБА_5

Показання ОСОБА_4 про те, що удари ножем ОСОБА_5 він наніс під час боротьби з ним, та з метою самозахисту, спростовується висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень по передній поверхні тулубу, на долонній поверхні обох кистей та на обох верхніх кінцівках в ділянці передпліч не виявлено. В той час, як з висновку судово-медичної експертизи від 14.02.2012 року слідує, що тілесні ушкодження у вигляді ран, саден та зрізу фаланги пальця, розташовані на верхніх кінцівках ОСОБА_5 могли утворитись при самообороні, що вказує на те, що саме ОСОБА_5 вживав заходи щодо захисту власного життя та здоровя.

Із показань ОСОБА_4 даних ним в суді слідує, що ОСОБА_5 домовився з ним про те, що за проведення ремонту в квартирі, останній надасть йому гроші в розмірі 1500 гривень, та передав йому аванс в розмірі 500 гривень добровільльно, ще до конфлікту, які він взяв зі столу, коли залишав квартиру.

Однак із показів ОСОБА_4, даних ним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого слідує, що ОСОБА_5 мав передати йому аванс за ремонт у квартирі, однак не передав, у звязку з чим між ними почалася сварка.

Таким чином, показання ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв розбійний напад на ОСОБА_5, і що не вчиняв умисне вбивство з корисливих мотивів, спростовується його ж показаннями, та свідчать про те, що корисливий мотив виник до вчинення злочину, позбавляючи життя ОСОБА_13, підсудний бажав одержати матеріальні блага грошові кошти в сумі 750 гривень.

Наведене, дає підстави суду кваліфікувати дії ОСОБА_4:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_5, вчиненому з корисливих мотивів;

- за ч.4 ст.187 КК України умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбій ), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненених злочинів, особу підсудного, обтяжуючі та пом?якшуючі покарання обставини.

Злочини, передбачені ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України є особливо тяжкими.

Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом?якшує покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Судом із обвинувачення виключається обтяжуюча покарання обставина, вчинення злочину щодо особи, що перебуває у безпорадному стані у звзку із інвалідністю як таку, що не знайшла свого обєктивного підтвердження в ході судового слідства. Згідно висновку експерта 14.02.2012 року ОСОБА_5 активно захищався від дій ОСОБА_4, про що свідчать виялені у того тілесні ушкодження.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сімї.

ОСОБА_4 судимості не має відповідно ст. 89 КК України, має вік понад 60 років, без постійного місця проживання, за місцем реєстрації посередньо характеризується.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_5 являвся інвалідом 1-ї групи, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкції статтей за якими він визнається винним.

Питання речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.

Витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 /дванадцяти / років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку ст.115 КПК України 27.12.2011 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Речові докази, які поміщені на зберігання до камери речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області :

виріз з ДВП, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, частина покриття з речовиною бурого кольору, мобільний телефон із нашаруванням речовини бурого кольору, уламки дзеркала із нашаруванням речовини бурого кольору, металава оправа дзеркала із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з віконної рами, змив речовини бурого кольору із зовнішньої сторони віконної рами, змив речовини бурого кольору із метелевої ручки вікна, виріз з простирадла із нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з ДВП з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №2, майка, спортивні штани та шкарпетки з нашаруванням речовини бурого кольору, нігтьові зрізи , змиви з рук ОСОБА_5, ніж, футболка, штани, кросівки, після набрання вироком законної сили знищити.

- гроші в сумі 364 гривні, які передано на зберігання до фінансової частини УМВС України в Житомирській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 11359,90 гривень витрат за проведення судових експертиз, перерахувавши кошти на рахунок: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, рахунок 31258272211843, МФО-811039, одержувач : УДК в Житомиоській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

Судді: підпис ОСОБА_14

підпис ОСОБА_15