Рішення № 34598951, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11882/13 29.10.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Про стягнення 7 880 280, 81 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лазаренко Ю.Г. - представник (дов. № 119 від 01.07.2013)

Від відповідача Турченко Д.Л. - представник ( дов. № 64-6459 від 04.10.2012)

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 7 880 280, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 було порушено провадження у справі № 910/11882/13 та призначено розгляд справи на 23.07.2013.

23.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.07.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2013 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

23.07.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2013.

25.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 справу було передано в провадження судді Картавцевій Ю.В., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному

Ухвалою від 06.08.2013 суддя Картавцева Ю.В. прийняла справу 910/11882/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 03.09.2013.

08.08.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу №910/11882/13 передано в провадження судді Прокопенко Л.В.,в зв'язку з виходом судді з лікарняного.

Ухвалою від 12.08.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу №910/11882/13 до свого провадження.

03.09.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 03.09.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу 910/11882/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 09.10.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 справу № 910/11882/13 передано в провадження судді Прокопенко Л.В.,в зв'язку з виходом судді з лікарняного.

Ухвалою від 09.09.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу №910/11882/13 до свого

29.10.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі та документи.

В судове засідання 29.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі надав додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 29.10.2013 представник відповідача не з?явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 02723/2-04 від 08.07.2003 на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а останній - розраховуватися за надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1- 3.2 договору що подається постачальником та використовується абонентом, передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Умовами п. 3.3 договору, визначено, що кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.4 встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку сторонами суду не надано.

Відповідно до пояснень позивача, ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором, тоді як відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2012 по 31.03.2013 виникла заборгованість в розмірі 7 190 456,19 грн.При цьому Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки згідно розшифровок рахунків абонента, які щомісячно надаються позивачем, будь яких перерахунків за спірний період відповідачу не здійснювалось.

Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу та нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, штрафу суд задовольняє частково враховуючи наступне.

Предметом Договору є забезпечення Відповідача 1 послугами з постачання питної води, якість якої повинна відповідати вимогам ДОСТу 2874-82 "Вода питна", та приймати від нього в систему каналізації м. Києва стічні води (п.2.1. Договору).

Кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем 1, визначається за показниками водолічильників зареєстрованих Позивачем (п. 3.1. Договору).

Кількість стічних вод, які надходять у систему каналізації м. Києва, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильників (п. 3.3. Договору).

Об'єми наданих послуг з водопостачання та водовідведення фіксуються сторонами в актах про зняття показань з приладів обліку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведеного вбачається, що підставою для отримання оплати виконавцем є саме надана замовнику послуга. Умови Договору в частині надання відповідачу послуг з постачання питної води, яка ним в подальшому використовується для надання послуг з гарячого водопостачання, відповідно до ст. 901 ЦК України вважаються виконаними з моменту передачі відповідачу послуги з постачання питної води.

Відповідно до п. 2.2 Договору абонент (відповідач) щоквартально представляє перелік об»єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами Правил.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, ним листом від 27.09.2012 № 64-6288 було повідомлено відповідача про взяття на утримання та експлуатаційне обслуговування житловий та нежитловий фонд ЖРЕО № № 401,402,414,416,417.

Представником позивача надано пояснення відносно суми нарахувань, з якими не погоджується відповідач, що оскільки відповідач повідомив позивача про те, що ним приймаються з 01.10.2012 на обслуговування та експлуатацію житлові та нежитлові приміщення абонента ТОВ «Україна житло-сервіс» 29.09.2012, позивач з метою внесення змін у дислокацію до Договору зобов'язано було провести обстеження будинків та приладів обліку, за якими, у відповідності до п. 3.1 Договору, будуть визначатися обсяги наданих послуг з водопостачання та водовідведення. В зв'язку з чим представниками позивача в жовтні 2012 було здійснено відповідні обстеження житлового та нежитлового фонду ЖРЕО № № 401, 402, 414, 416, 417 та складено відповідні Акти. Позивач також зазначає, що після здійснення відповідних обстежень в листопаді 2012 року ПАТ «АК «Київводоканал» здійснило виставлення обсягів та вартості спожитих за жовтень-листопад 2012 року по житловим та нежитловим приміщенням ЖРЕО № 401, ЖРЕО № 402, ЖРЕО № 414, ЖРЕО № 416, ЖРЕО № 417, що перебували до 01.10.2012 на балансі ТОВ «Україна житло - сервіс» , на рахунки КП УЖГ Дніпровського району м. Києва, згідно із поданим листом.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, зокрема те, що позивачем належними доказами доведено виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з надання послуг відповідно до умов договору, а відповідачем вказане не спростовано та доказів оплати отриманих від позивача послуг на суму 7 190 456,19 грн. не надано, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, позивач стверджує, що відповідачем порушені строки розрахунку за надані за договором послуги.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно п. 4.1 Договору за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від несплаченої суми.

Розглянувши та вивчивши розрахунок позивача в розмірі 359 522,81 грн. (штраф), суд приходить до висновку, що останній підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.2 договору, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Дослідивши приєднаний до позову розрахунок, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд дійшов висновку, що пеня була розрахована позивачем у розмірі 266 205,10 грн., що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис, слід враховувати вказівку, що міститься в п. 2.4. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань». Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов висновку про можливість зменшення пені, оскільки відповідач є комунальним підприємством..

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись ч. 1 ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, суд вважає за можливе реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 26 620,51 грн. (10 % від заявленої позивачем суми пені).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання зобов'язання перед позивачем за договором № 02723/02-04 від 08.07.2003, суд перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача 10 855,69 грн. інфляційних втрат та 53 241,02 грн. 3% річних.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 190 456,19 грн. суми основного боргу, 10 855,69 грн. інфляційних втрат, 53 241,02 грн. - 3% річних , 359522,81 грн - штрафу, а також 26 620,51 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул.. Челябинська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612)

на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А код 03327664) 7 190 456 (сім мільйонів сто дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 19 коп. суми основного боргу, 53 241 (п'ятдесят три тисячі двісті сорок одна) грн. 02коп. три проценти річних, 10 855 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят пять) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 26 620 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять) грн. 51коп. пені, 359 522 (триста п'ятдесят дев?ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн.. 81 коп. штрафу 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові.відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.2013

Суддя Л.В. Прокопенко