Ухвала суду № 34598872, 04.11.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7323/13-а

2-а/296/548/13

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в Корольовський районний суд м. Житомира предявлено адміністративну позовну заяву до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було не у повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви до суду і заява не відповідала вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, у звязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку ОСОБА_1 отримала 02.09.2013 року (а. с. 34).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково і вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2013 року скасовано в частині залишення позову без руху з підстав несплати в повному обсязі судового збору.

Разом з тим, Житомирський апеляційний адміністративний суд погодився, що адміністративний позов, відповідно до вимог ст. 105, 106 КАС України, не відповідає вимогам щодо форми та змісту.

Так, вимоги позовної заяви суперечать приписам ч. 4 ст. 105 КАС України, викладені не чітко та не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду.

Відповідно копії довідки від 26.10.2013 року, ОСОБА_1 копію вказаної ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду отримала 25.10.2013 року (а. с. 40).

Таким чином, суддею встановлено, що станом на день отримання копії ухвали апеляційного суду, позивачу було відомо про залишення її позовної заяви без руху.

Однак, на протязі пяти днів з цього часу, позивач не виконала вимоги, визначені ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню її позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації - вважати неподаним та повернути її заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський