Рішення № 34598840, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19681/13 04.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 248 793,82 грн

Суддя М.О. Лиськов

Представники сторін

Від позивача: Безсмертний А.В, (дов. від 20.09.2013)

Від відповідача: Печерний С.Л. (дов. № 2-393 від 16.08.201)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

11.10.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі стягнення 248 793,82 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19681/13, розгляд справи призначено на 04.11.2013.

01.11.2013 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив №5200/10 від 30.10.2013 на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013 представник відповідача з'явився, подав відзив №9896/6 від 04.11.2013 на позовну заяву ТОВ «Конструкт Груп», в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі заступника директора з капітального будівництва та капітальних інвестицій Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (надалі за текстом - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (надалі за текстом - виконавець) був укладений договір на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (Ремонт витрато мірного вузла на ГРС с. Миролюбівка) (код згідно ДК 016 - 97 33.20.9) № 12004000728 від 25.04.2012 (далі - Послуги) (далі за текстом - Договір)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

26.04.2012 Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі заступника директора з капітального будівництва та капітальних інвестицій Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" було укладено додаткову угоду № 1, котрою функції замовника покладаються на Шебелинське ЛВУМГ - підрозділ УМГ «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі начальника Шебелинського ЛВУМГ Бурдуленка Анатолія Михайловича.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується надати відповідно до умов цього Договору послуги, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 сума договору становить 3 279 829 грн. (три мільйони двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 54 копійки, в тому числі ПДВ - 546 638 (п'ятсот сорок шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 26 копійок.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за надані послуги здійснюється поетапно, протягом 60 календарних днів після підписання відповідних Актів по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Позивач свої зобов'язання по даному Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2012 року та податковими накладними № 14 та № 15 від 21.12.2012

Як вбачається з матеріалів справи відповідач провів розрахунки частково та не здійснив оплату за поставлені товари та надані послуги у розмірі 242 881 (двісті сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят одна ) гривень 25 копійок відповідно до актів виконаних будівельних робіт за грудень б/н, що підписані та скріплені печатками 21.12.2012.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня укладення і діє до 01.03.2013 року.

Згідно з п. 5.1 Договору строк надання послуг з дати укладання договору - до 31.12.2012 року.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що послуги повинні надаватися відповідно до погодженого Виконавцем і Замовником календарного плану, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем надано послуги без дотримання термінів, передбачених календарним планом.. Так, 21 грудня 2012 р. Позивач здав III етап (акт КБ-3 на суму 219 997,20 грн. та акт КБ-2 на суму 12 069,77 грн.). 21 грудня 2012 р. Позивач здав IV- V етапи (акт КБ-2 на суму 10 814,28 грн.).

Отже, за твердженнями відповідача, надані послуги на загальну суму 242 881,25 грн. були прострочені Позивачем на 82 календарні дні та зобов'язання за Договором в частині виконання III, IV та V етапів були виконані неналежним чином та з порушення умов Договору.

Оскільки п. 5.7 Договору передбачено, що Замовник, в разі відсутності зауважень щодо наданих Виконавцем послуг протягом 10 днів зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт наданих послуг, або повернути його з письмовими зауваженнями.

З матеріалів справи вбачається, що жодних претензій Замовником щодо несвоєчасного виконання зобов'язання Виконавцю не пред'являлося, а тому суд дійшов висновку, що твердження відповідача про прострочення позивачем виконання зобов'язання є необґрунтованими та недоведеними.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору підряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором № 12004000728 від 25.04.2012 в сумі 242 881,25 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 212,16 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Разом з тим, позивачем було заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 700,41 грн. за період з 01.03.2013 року до 31.08.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте позивачем 04.11.2013 було подано заяву про зменшення суми позовних вимог на суму інфляційних втрат, враховуючи ту обставину, що позивачем було не вірно розраховано суму інфляційних втрат за вказаний період

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 4 975,89 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь на Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, офіс 1; ідентифікаційний код 36058301) 242 881 (двісті сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят одна ) гривень 25 копійок - основного боргу, 4 212,16 грн. (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 16 копійок - три відсотки річних та 4 975,89 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 89 копійок - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

дата підписання рішення 07.11.2013

Суддя М.О. Лиськов