Ухвала суду № 34598713, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/20202/13 30.10.13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», м.Ірпінь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», м.Київ

про узгодження розбіжностей, що виникли при укладенні договору

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Жмайло О.В. - кер. санац.

від відповідача: Шептуха С.А. - комерц. дир.

від Медвєдєва Т.О.: Медвєдєв Т.О. - за пасп., Беніцька В.І. - по дов.

від ФОП Блошенка С.І.: Матис Г.С. - по дов.

від ДПІ: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», м.Ірпінь звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», м.Київ про укладення між Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» договору управління майном, що розташоване за адресами: Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 7; Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Бакала, 54.

30.10.2013р. до господарського суду міста Києва надійшла заява вих.№1578/10/10-0-25 від 29.10.2013р. Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, м.Ірпінь про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За змістом поданої заяви, в обґрунтування своїх вимог заявник, який є кредитором у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», посилається на те, що договір управління майном, з приводу якого виник спір, є значним правочином, що суперечить плану санації та не може бути укладений без згоди комітету кредиторів боржника.

Заявник в судове засідання 30.10.2013р. не з'явився, пояснень по суті поданої заяви не надав.

Позивач та відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області заперечили, посилаючись на те, що рішення по розглядуваній справі не може вплинути на права та обов'язки зазначеного державного органу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява вих.№1578/10/10-0-25 від 29.10.2013р. Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно з п.1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Разом з цим, всупереч викладеним вище вимогам ст.27 Господарського процесуального кодексу України та позиції Пленуму Вищого господарського суду України заявником не було доведено суду, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Як зазначалось, предметом розглядуваної справи є укладення договору управління майном, що розташоване за адресами: Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 7; Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Бакала, 54, між Приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП». Жодних прав і обов'язків Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області спірний правочин не встановлює.

Зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, яка є конкурсним кредитором Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та членом комітету кредиторів боржника, зазначає про можливе порушення її прав в результаті задоволення розглядуваного позову та укладення договору управління майном боржника, яке розташоване за адресами: Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 7; Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Бакала, 54.

Проте, обставини щодо розпорядження зазначеним майном Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» не входять до предмету доказування у даній справі.

За змістом п.1.1 спірного договору управління майном установник управління передає управителю в управління об'єкти нерухомого майна, а управитель зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління.

Жодних умов щодо відчуження майна, вартість якого перевищує 1% балансової вартості активів боржника, та переходу права власності на нього спірний договір не містить.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що заява вих.№1578/10/10-0-25 від 29.10.2013р. Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про вступ до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підлягає залишенню без задоволення, оскільки рішення по справі не може вплинути на права або обов'язки вказаного державного органу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих.№1578/10/10-0-25 від 29.10.2013р. Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про вступ до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суддя М.О. Любченко