Рішення № 34598513, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18308/13 05.11.13За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ТЕРМОБУДМОНТАЖ»

про стягнення 50 516, 99 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Спірідонов О.О. (довіреність № 91/2013/10/11-2

від 11.10.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ТЕРМОБУДМОНТАЖ» 50 516, 99 грн., у тому числі: 36 493, 01 грн. - основного боргу, 1 859, 64 грн. - 3 % річних та 12 164, 34 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 16.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18308/13 та призначено її розгляд на 15.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 16.09.2011 року укладено договір № 1587/08-ТМ-11, відповідно до якого останній зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи із розроблення робочого проекту реконструкції ТМ № 5 СТ-1 від ТК 512/8 до ТК 512/8-2А по вулиці Тургенівській та від ТК 512/12-3 до ТК 512/12-3-1 по вулиці Гоголівській відповідно до вимог завдання на проектування та передати проектно-кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») у власність Позивача, а останній сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року загальна вартість робіт склала 121 643, 36 грн.

Згідно пункту 3.4 договору № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року після підписання договору Позивач протягом десяти банківських днів перераховує на поточний рахунок Відповідача аванс у розмірі 30 % від загальної вартості договору, що складає 36 493, 01 грн.

Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 36 493, 01 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10676 від 04.10.2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно пункту 4.1 договору № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року Відповідач розпочинає виконання робіт з моменту отримання авансу та виконує роботи у строк до 21.12.2011 року.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2011 року до договору) після закінчення робіт з розробки проектно-кошторисної документації Відповідач впродовж п'яти робочих днів зобов'язаний передати документацію, інші звітні матеріали про виконані роботи для розгляду та погодження.

Докази виконання Відповідачем проектно-вишукувальних робіт на суму перерахованих Позивачем грошових коштів в матеріалах справи відсутні. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

Строк дії договору сторони погодили (в редакції додаткової угоди № 2 від 23.03.2012 року до договору № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року) з моменту його підписання до 29.06.2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань.

Оскільки Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року та строк його дії закінчився, Позивач просить суд зобов`язати Відповідача повернути грошові кошти у розмірі 36 493, 01 грн., які він отримав в якості авансу за договором № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року припинив свою дію в частині виконання робіт, вимога про стягнення 36 493, 01 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків виконання робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.2 договору № 1587/08-ТМ-11 від 16.09.2011 року у разі порушення терміну виконання робіт, Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі 0, 5 % від вартості невиконаних проектно-вишукувальних робіт за договором за кожний день прострочення, але загальна сума неустойки не повинна перевищувати 10 % загальної вартості договору.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 12 164, 34 грн. пені за період з 22.12.2011 року по 21.06.2012 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення трьох процентів річних у розмірі 1 859, 64 гривень.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Повернення суми попередньої оплати (авансу) не є грошовим зобов'язанням, тобто зобов'язанням сплатити гроші (кошти) за виконану роботу чи надані послуги, а відтак передбачена цією статтею відповідальність за невиконання саме грошового зобов'язання в даному разі застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, вимога про стягнення 3 % річних задоволенню не підлягає.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 48 657, 35 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задовлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ТЕРМОБУДМОНТАЖ» (04209, м. Київ, Оболонський район, вулиця Героїв Дніпра, будинок 35, квартира 174, ідентифікаційний код 33299946) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 36 493 (тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 01 коп. - основного боргу, 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 34 коп. - пені та 1 657 (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 07.11.2013 року

Суддя Кирилюк Т.Ю.