Постанова № 34598429, 31.10.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3323/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,

за участю сторін:

від позивача - Веклич В.І.,

від відповідача - Григоришин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в поданому адміністративному позові просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про накладення пені на суму 17053грн. та штрафних санкцій на суму 32998грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що факти порушень, за які до позивача застосовано пеню та штрафну санкції на загальну суму 50051грн., повинні були бути оформлені актами, в яких чітко повинно було бути викладено зміст порушень з урахуванням порушених норм законодавчих актів. Такі акти повинні були бути підписані посадовими особами податкової інспекції та платником податків і складатись щомісячно.

Крім цього, як зазначає позивач, у разі коли платник податків має несплачені суми недоїмки, пені та штрафних санкцій та здійснює сплату поточних сум податків, ці суми зараховуються у першу чергу в рахунок податкового зобов'язання, а нараховані контролюючим органом суми пені та штрафних санкцій самостійно сплачуються платником податків. Вказане, як стверджує позивач, свідчить про те, що Сторожинецькою податковою інспекцією сплачені позивачем кошти в рахунок податків - незаконно перенаправлялись в першу чергу на покриття існуючої в той час заборгованості по пені та штрафних санкціях, а на існуючу податкову заборгованість знову нараховували штрафні санкції і пеню.

Відповідач в письмових запереченнях позов не визнав, пояснив, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідачем правомірно, у порядку черговості перераховувались до бюджетів перераховані позивачем гроші.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача не погодився з вимогами адміністративного позову, наполягав на відмові в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини в справі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в процесі судового розгляду, актами камеральних та невиїзних документальних перевірок №_263/20/15-012/05510817 від 11.03.2008р., №_456/24/15-012/05510817 від 24.04.2008р., №147/15-012/05510817 від 19.02.2009р., №254/1/15-012/05510817 від 20.03.2009р., №6/241/15-012/05510817 від 18.03.2009р., №/15-012/05510817 від 01.06.2009р., №14/736/15-012/05510817 від 06.06.2009р., №_750/15-012/05510817 від 08.06.2009р., №44/669/15-012/05510817 від 23.06.2009р., №1257/15-012/05510817 від 04.11.2009р., №_1250/15-012/05510817 від 04.11.2009р., №295/9/15-012/05510817 від 19.03.2010р., №401/15-012/05510817 від 16.04.2010р., №4/274/15-012/05510817 від 16.04.2010р., №_517/15-012/05510817 від 28.05.2010р., №8/552/8/15-012/05510817 від 11.06.2010р., №562/15-012/05510817 від 15.06.2010р., №15/954/8/15-012/05510817 від 31.08.2010р., №823/15-012/05510817 від 29.07.2010р., №_966/15-012/05510817 від 03.09.2010р. №972/15-012/05510817 від 06.09.2010р., № 20/124/15-012/05510817 від 29.10.2010р., № _5/15-012/05510817 від 06.01.2011р., №_317/15-012/05510817 від 31.03.2011р., №_3/273/15-012/05510817 від 24.03.2011р. встановлено, що платником податку несвоєчасно сплачено податки, збори та інші платежі.

За результами розгляду вказаних актів, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, якими позивачу за несвоєчасну сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів нараховано пеню та застосовано штрафні санкції. Відповідно до довідки №1723/10/15-012 від 13.02.2010р. позивачу нараховано пеню в розмірі 17053 грн. та штрафні санкції в розмірі 32998грн., в загальному - 50051грн.

Позивач стверджує, що факти порушень податкового зобов'язання повинні були бути зафіксовані в актах перевірки, які повинні були складатися щомісячно та підписуватись посадовими особами податкової інспекції та платником податків, проте такі акти не були складені.

Однак, відповідачем надано та судом долучено до матеріалів справи акти перевірок, які встановлювали факти порушень позивачем порядку сплати податкових зобов'язань за підписом посадової особи податкового органу та посадової особи ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" (директора або бухгалтера), а ті акти, які складалися без участі позивача направлялися йому поштою.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач не мав права зараховувати на покриття існуючої заборгованості по пені та штрафних санкціях сплачені позивачем в рахунок податків кошти, слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 7 п.7.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (який діяв на момент прийняття відповідачем спірних рішень, до набрання чинності Податковим кодексом України) - податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 04 листопада 2013 року.

Суддя Спіжавка Г.Г.