Рішення № 34597844, 04.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.13р. Справа № 21/5005/9788/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс", с. Білогородка, Києво-Святошенський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС", м. Біла Церква, Київська область.

про стягнення 207 523,25 грн. за договором про відступлення права вимоги від 20.12.11р.

Головуючий колегії Назаренко Н.Г.

Суддя Бєлік В.Г. Суддя Кармазіна Л.П.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача - Гуля В.С., довіреність № 165 від 06.12.2012р.;

від відповідача - Панфілов О.В., довіреність № 59 від 02.08.2013р;

від третьої особи - Боненко О.В., довіреність № 12 від 19.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" звернулося до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" суму основного боргу в розмірі 207 523,25 грн. за договором про відступлення права вимоги від 20.12.2011р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ «Омега» своїх обов'язків по оплаті грошових коштів за договором відступлення права вимоги, укладеним 20.12.2011р. між ТОВ «Поліс», ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» та ТОВ «Омега».

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що ТОВ «Поліс» своїм листом від 15.12.2012р. повідомив відповідача про відсутність договору відступлення права вимоги та просив не здійснювати платежів по цьому договору та вважати даний договір недійсним з моменту підписання. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не надав оригіналів документів, які б підтверджували перехід права вимоги, що на його думку є підставою для відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні 10.12.2012р. оголошувалась перерва до 14.01.2013р. та ухвалою від 10.12.2012р. продовжено строк розгляду справи до 29.01.2013р.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. розгляд справ відкладався до 28.01.2013р.

За клопотанням відповідача суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС".

Третя особа наддала пояснення у справі, в яких зазначила, що на території підприємства відбулася крадіжка печатки, що була виготовлена виключно для засвідчення податкових накладних; по-друге, за результатами проведеної внутрішньої інвентаризації договорів позивач встановив відсутність у реєстрі спірного договору про відступлення права вимоги; посадова особа Коваль С.Я. (звільнена 22.12.11р.) та уповноважений представник відповідача мали дружні зв'язки, що дає право вважати, що спірний договір укладено після 22.12.11р., та підписано неповноважною особою та в результаті зловмисної домовленості ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» та ТОВ «Омега».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013р. призначено розгляд справи № 21/5005/9788/2012 колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду Величко Н.Л. від 28.01.2013р. для розгляду даної справи, у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Белік В.Г., Кармазіка Л.П.

Ухвалою від 29.01.2013р. справу прийнято до провадження для розгляду в колегіальному складі суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2013р.

В ході судового розгляду справи відповідач надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- які видаткові накладні надані в судовому засіданні ТОВ "Мітекс" або ТОВ "ОМЕГА": №26220 від 20.12.2011р., №26086 від 16.12.2011р., №25799 від 13.12.2011р., №25549 від 09.12.2011р., №25318 від 06.12.2011р. є такими, що здійснені в період часу вказаному в цих накладних;

- виконані вищевказані видаткові накладні на одному принтері, або однаковим засобом.

Представник позивача проти даного клопотання відповідача заперечив.

Суд, розглянувши зазначене клопотання прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, у зв'язку з чим клопотання відповідача відхилив.

Ухвалою від 25.02.13р. за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом судом справи № 904/1233/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про визнання договору про відступлення права вимоги від 20.12.2011р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013р. вирішено розглядати справу № 21/5005/9788/2012 в іншому складі колегії суддів.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Татарчука В.О. від 28.08.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. у відпустці, внесено зміни до складу колегії, яка розглядає справу № 21/5005/9788/2012, замінено суддю Курмазіну Л.П. на суддю Рудовську І.А.

Ухвалою від 28.08.2013р. справу прийнято до провадження для розгляду в колегіальному складі суддів: головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Белік В.Г., Рудовська І.А.

Після розгляду справи № 904/1233/13-г провадження у справі 21/5005/9788/2012 було поновлено з 17.09.2013р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. вирішено розглядати справу № 21/5005/9788/2012 в іншому складі колегії суддів.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Татарчука В.О. від 14.10.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. у відпустці, внесено зміни до складу колегії, яка розглядає справу № 21/5005/9788/2012, замінено суддю Рудовську І.А. на суддю Курмазіну Л.П.

Ухвалою від 14.10.2013р. справу прийнято до провадження для розгляду в колегіальному складі суддів: головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Белік В.Г., Курмазіна Л.П.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 04.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011р. між ТОВ «Поліс» (далі - постачальник, Третя особа) та ТОВ «Омега» (далі - покупець, Відповідач) було укладено договір поставки № ДП-004-11 (далі - Договір поставки), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов'язується в обумовлений цим договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності з умовами цього договору.

Товаром по цьому договору є товар, вказаний в Специфікаціях постачальника (далі - специфікація), яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (Додаток №1 до цього Договору) та є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору поставки).

У відповідності до абзацу 1 п. 2.2. Договору поставки, поставка товару постачальником в підрозділі (магазин/ЦС) покупця проводиться на підставі замовлення покупця, координати підрозділу (магазин/ЦС) покупця вказані у додатку №2.

Згідно з абзацами 1, 2 п. 2.4. Договору поставки, замовлення оформлюється покупцем на підставі узгодженої сторонами специфікації та направляється постачальнику одним з декількох, перерахованих нижче способів:

а) шляхом вручення (передачі) замовлення у письмовій формі офіційному представнику постачальника;

б) по факсу;

в) в електронному вигляді;

г) телефонограмою з підтвердженням особи, яка передала та прийняла заказ;

д) листом по пошті.

Сторони прийшли до згоди, що через 14 днів після отримання постачальником відповідного письмового повідомлення покупцем, всі замовлення постачальнику будуть передаватися виключно через систему ЕDI- систему електронного обміну даними при посередництві однієї з компаній-операторів ЕDI на вибір постачальника у формі EANCOМ. Сторони домовились, що мають право посилатися на данні системи ЕDI як на відомості та факти, що мають юридичну силу.

Пунктом 2.9. Договору постави встановлено, що замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається виконавшим свої зобов'язання по постачанню, якщо він здійснив поставку товару:

- у відповідності з покупцем день та час (відповідно п. 2.5.);

- у асортименті та кількості, відповідно до закону;

- по цінам, затвердженим сторонами у специфікації;

- з повним пакетом супровідної документації;

- у повній відповідності з діючим законодавством України та умовами цього договору.

У відповідності до абзацу 1 п. 2.11. Договору поставки, постачальник зобов'язаний надати покупцеві не пізніше ніж за 4 години до запланованого часу постачання товару товарну накладну у електронному вигляді (електронною поштою або документом "повідомленням про вручення" при роботі у системі електронного документообігу EDІ при посередництві однієї з компаній посередників EDІ на вибір постачальника).

Передача (рахунка - прийому) товару здійснюється відповідно товарних накладних постачальника. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент: отримання покупцем товару та підписання товарних накладних (п. 3.1. Договору поставки).

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки , загальна вартість договору складається з суми товару, вказаного у накладних.

Покупець зобов'язується отримати товар. Оплатити товар у розмірі та у строки, передбачені п. 4.3. цього договору (п. 5.1., п.п. 5.1.1., 5.1.2. Договору поставки).

Постачальник зобов'язаний передати покупцеві товар у кількості та асортименту у відповідності до заказу покупця, по цінам затвердженим сторонами у специфікаціях (п. 5.2., п.п. 3.2.1. Договору поставки).

Пунктом 11.1. Договору поставки встановлено, щзо договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012р. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додатковий строк один рік, у випадку, якщо жодна з сторін не повідомить другу сторону у письмовій формі про свій намір змінити чи призупинити дію договору на 30 календарних днів до закінчення дії цього договору.

В подальшому 20.12.2011р. ТОВ «Поліс» (первісний кредитор), ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» (новий кредитор, Позивач) та ТОВ «Омега» (боржник) уклали договір про відступлення права вимоги (далі Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги у визначеній частині, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки № ДП-004-11 від 01. квітня 2011р., (надалі - основний договір), укладеному між первісним кредитором і боржником (п. 1.1. Договру).

Відповідно до п. 1.2. Договору, за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступного обов'язку: сплатити визначену частину суми боргу за поставлений товар у відповідному періоді, що становить 207 523,25 грн. на умовах зазначених в основному договорі.

Згідно п. 1.3. Договору, право вимоги засновано на договорі поставки № ДП-004-11 від 01.04.2011р., укладеному між первісним кредитором і боржником, та наступних видаткових накладних:

Дата видаткової накладної Номер видаткової накладної Примітка Сума видаткової накладної, грн.06.12.1125318частково28 616,9609.12.1125549 34 596,7913.12.1125799 35 909,0616.12.1126086 26 659,5820.12.1126220 78 338,72ВСЬОГО: 207 523,25У відповідності до п. 2.1. Договору, засвідчені належним чином копії документів, вказаних у п. 1.3. цього договору, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього договору. Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору оригінали зазначених документів протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (. 4.1. Договору).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

За своєю сутністю відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні. Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов'язанні визначені у гл. 47 ЦКУ. Стаття 510 ЦКУ визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Згідно з приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора - цедента, новому кредиторові - цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту наведених норм слідує, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги - правочин (договір), на підставі якого первісний кредитор передає своє право (вимогу) в конкретному зобов'язанні новому кредитору, продовжуючи при цьому виконувати взяті на себе обов'язки перед боржником, а новий кредитор набуває відповідне право (вимогу), за загальним правилом, з моменту укладення договору відступлення права вимоги.

При цьому, враховуючи, що відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов'язань, тому, укладаючи договір цесії, сторони повинні чітко визначити його предмет, а саме право, що відступається.

Про таку індивідуалізацію предмету договору можуть свідчити як умови самого договору відступлення права вимоги, так і обставини його укладення, з яких однозначно слідує, що сторони дійшли згоди стосовно предмету останнього. Відсутність у договорі про відступлення права вимоги вказівки на підставу виникнення права (вимоги), що відступається, сама по собі не свідчить про неукладеність такого договору, якщо конкретні обставини його укладання та дії сторін дозволяють дійти висновку, що індивідуалізація предмету договору фактично відбулася.

В силу ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У контексті наведеної норми слід мати на увазі, що предметом договору про відступлення права вимоги є саме право (вимога), проте не підтверджуючі його документи, які лише доводять наявність такого права, його зміст та виникнення і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія. Передача цедентом цесіонарію документів, що підтверджують саме відступлене право вимоги, означає виконання додаткового юридичного обов'язку, наявного у цедента в силу закону, а не в силу договору цесії.

Поряд з документами, що підтверджують саме право вимоги, існують і документи, що підтверджують перехід цього права до цесіонарія, тобто ті, які пред'являються новим кредитором боржнику для підтвердження свого статусу, наприклад, договір про відступлення права вимоги.

Оскільки боржник зобов'язаний перевірити належність особи суб'єкта, на користь якого ним здійснюється виконання зобов'язання, він може вимагати від останнього надання йому саме тих документів, що підтверджують перехід права вимоги від первісного до нового кредитора.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що договір відступлення права вимоги був укладений також за участю і боржника, а відтак останній був обізнаний як з особою нового кредитора, так і з умовами договору про відступлення права вимоги.

Щодо заперечення відповідача про відсутність у позивача документів, які підтверджують перехід права вимоги, то останнє тягне за собою настання негативних наслідків для нового кредитора у вигляді затримки боржником виконання обов'язку, однак, не свідчить про те, що до моменту їх пред'явлення новим кредитором у боржника не виник обов'язок перед цесіонарієм, оскільки такі докази мають своїм предметом реально існуючий факт або право, проте самі по собі не є підставою його виникнення, переходу чи припинення. Отже, не право переходить тому, що є відповідні докази такого переходу, а навпаки, докази переходу права наявні в силу переходу права, який реально відбувся.

Крім того, передача документів підтверджується Актом приймання-передачі до Договору від 21.12.11р., за яким ТОВ «Поліс» передало, а ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» отримало оригінали видаткових накладних: № 25318 від 06.12.2011р., № 25549 від 09.12.2011р., № 25799 від 13.12.2011р., № 26086 від 16.12.2011р., № 26220 від 20.12.2011р. (а.с.92).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно видаткових накладних, копії яких Позивач надав суду, відповідачем від третьої особи отримано товар на загальну суму 207 523, 25 грн., з яких:

- за видатковою накладною від 06.12.11р. № 25318 на суму 28 616,96 грн.,

- за видатковою накладною від 09.12.11р. № 25549 на суму 34 596,79 грн.,

- за видатковою накладною від 13.12.11р. № 25799 на суму 35 909,06 грн.,

- за видатковою накладною від 16.12.11р. № 26086 на суму 26 659,58 грн.,

- за видатковою накладною від 20.12.11р. № 26220 на суму 78 338,72 грн.

За умовами п.4.3 Договору поставки № ДП-004-11 покупець здійснює оплату за товар наступним чином: відстрочення платежу 14 календарних днів з дня поставки товару покупцю.

Усі партії товару, поставлені до дня відкриття нового магазину мережі, покупець оплачує наступним чином: відстрочка платежу 20 календарних днів з дня відкриття магазину мережі.

Ч.ч.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену продукцію т а її розмір підтверджується накладними та актом звіряння взаєморозрахунків суд вважає, що у позивача виникло право на звернення до суду за стягненням з відповідача заборгованості за отриманий та неоплачений товар на загальну суму 207 523, 25грн.

Заперечення відповідача та третьої особи щодо недійсності Договору судом не приймаються з тих підстав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1233/13-г, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробне підприємство МІТЕКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про визнання Договору про відступлення права вимоги від 20.12.2011 року недійсним відмовлено в задоволенні позову.

Зазначене рішення залишено в силі постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. та Вищого господарського суду України від 09.10.2013р.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, встановивши, що видаткові накладні (а.с. 16-20) засвідчують наявність права вимагати від відповідача оплатити отриманий ним товар, у той час як перехід цього права від третьої особи у справі до позивача на суму 207 523,25 грн. підтверджується договором відступлення права вимоги від 20.12.2011р., укладеним за участю боржника, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 207 523,25 грн., враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів її погашення відповідачем.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 35324895) заборгованість за передане право вимоги у сумі 207 523,25 грн. (двісті сім тисяч п'ятсот двадцять три грн. 25 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 4 150,47 грн. (чотири тисячі сто п'ятдесят грн. 47 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегії Н.Г. Назаренко

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Л.П. Кармазіна

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 07.11.2013р.