Ухвала суду № 34597673, 06.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.13р. Справа № 21/5005/9401/2012

За заявою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про роз'яснення рішення

У справі

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ;

Третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, службове посвідчення № 011405 від 24.10.2012 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Черевко Ю.В., дов. № 29/03/2 від 29.03.2013р.

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. у справі № 21/5005/9401/2012 за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", третя особа: виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134088, площею 0, 0029 га, розташовану за адресою вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

28.05.2013р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. по справі № 21/5005/9401/2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. у справі 21/5005/9401/2012 залишено в силі.

16.06.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2013р. видано наказ.

19.09.2013р. від Товариства з обмежено відповідальністю "Єрмак" надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. задоволено частково.

04.10.2013 року справу № 21/5005/9401/2012 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р.

До господарського суду 24.10.2013 року надійшла заява Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення від 15.01.2013 року.

У зв'язку з відсутністю в господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 21/5005/9401/2012, вирішення питання про розгляд зазначеної заяви відкладалось до повернення матеріалів справи № 21/5005/9401/2012 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. у справі № 21/5005/9401/2012 залишено без змін.

30.10.2013р. справа № 21/5005/9401/2012 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представники Позивача, Третьої особи та ВДВС до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Пояснень щодо неможливості участі у судовому процесі суду не надали.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що рішення у справі викладено відповідно до позовних вимог, на даний час ухвалою суду виконання рішення відстрочено на три місяці, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви.

Представник відповідача підтримав позицію прокурора, просить відмовити в задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Частиною 4 ст. 89 ГПК України передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення у справі, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення суд не вправі змінювати зміст рішення.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Отже державний виконавець має право на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення лише після відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду.

В даному випадку Красногвардійський відділ державної виконавчої служби таких доказів не надав.

Крім того, майно, яке, за твердженнями Красногвардійського відділу державної виконавчої служби розташоване на спірній ділянці не було предметом спору у даній справі та судом цей факт не досліджувався.

Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить роз'яснити яким саме чином виконувати рішення господарського суду Дніпропетровської області з примусового виконання вимог наказу №21/5005/9401/2012 виданого 28.01.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ «Єрмак» (ЄДРПОУ 31300639) повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134088, площею 0,0029 га, розташованої за адресою вул.. Боброва, м. Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання - передачі та в якому стані має бути здійснено передачу земельної ділянки за актом приймання - передачі при наявності на ній майна, по якому не прийнято відповідне рішення

Тобто, заявник просить, щоб господарський суд визначив порядок та умови здійснення виконавчого провадження, а не роз'яснив зміст рішення чи наказу господарського суду.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи, що господарський суд не має права визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, в задоволенні заяви Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 21/5005/9401/2012 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 21/5005/9401/2012 - відмовити.

Суддя Н.Г. Назаренко