Ухвала суду № 34597605, 05.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа № 5004/1588/11 Господарський суд Волинської області у складі:

судді: Вороняка Андрія Сергійовича

при секретарі судового засідання: Чорному Сергію Олександровичу

розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1

по справі № 5004/1588/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", м. Луцьк

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", м. Луцьк

про стягнення 411 107, 07 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): Соловей С.Й. - генеральний директор, наказ №205 від 17.08.2009р.

від позивача (стягувача): Бірюк І.В. - представник, довіреність №574 від 09.09.2013р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від учасників судового процесу не поступало.

Суть спору: рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.2011р. у справі №5004/1588/11 позов задоволено, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансова будівельна компанія " Траст-Інвест-Буд" 411 107,07 грн., в тому числі 399 074,69 грн. суми простроченої заборгованості по кредиту, 12 032,38 грн. пені по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту та 4060,22 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

26.09.2011р. господарським судом Волинської області видано наказ за № 5004/1588/11-1, який направлений стягувачу (супровідний лист №7/5004/1334/11/5656/11 від 29.09.2011р.) для пред'явлення до виконання.

Заступником начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ 18.11.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29960023) по наказу господарського суду Волинської області №5004/1588/11-1 від 26.09.2011р. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

29.10.2013р. товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про відстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 до 01.12.2013р. та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 згідно наступного графіку:

- до 31 грудня 2013р. - 25 000 грн.;

- до 31 січня 2014р. - 25 000 грн.;

- до 28 лютого 2014р. - 35 000 грн.;

- до 31 березня 2014р. - 35 000 грн.;

- до 30 квітня 2014р. - 40 000 грн.;

- до 31 травня 2014р. - 40 000 грн.;

- до 30 червня 2014р. - 41 328,70 грн.;

- до 31 липня 2014р. - 35 000 грн.;

- до 31 серпня 2014р. - 40 000 грн.;

- до 30 вересня 2014р. - 40 000 грн.;

- до 31 жовтня 2014р. - 34 539 грн..

Вказана заява мотивована тим, що боржник (заявник) не має змоги виконати рішення суду у справі №5004/1588/11 у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. В заяві боржник зазначає, що грошові кошти на рахунках ТзДВ "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" в банківських установах відсутні, все наявне майно перебуває в заставі в стягувача ПАТ «Укрінбанк», у боржника існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками на суму 92 648,69 грн., заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перед органами пенсійного фонду та перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб. Також боржник в заяві зазначає, що останні 15 років підприємство (боржник) виконувало державні замовлення по будівництву житла та об'єктів соціального призначення, проте у зв'язку з світовою фінансово-економічною кризою обсяги державних замовлень значно скоротилися, а існуючі контракти перестали фінансуватись, що спричинило збитки для підприємства. Також в підприємства існують грошові зобов'язання перед іншими суб'єктами господарювання, які є невиконаними, тому одномоментне стягнення з підприємства всієї суми боргу, і в сукупності з іншими його боргами, призведе до утворення непомірно великої заборгованості, зупинення роботи Товариства (боржника) та до його банкрутства. Також боржником в заяві зазначено, що 26.09.2012р. між Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням (замовник) та товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (Підрядник, боржником) укладено договір на будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання на суму 54 566 395,20 грн., тому після виконанна договору та отримання прибутку на рівні 7%, боржник матиме змогу погасити існуючий борг. Також боржник вказує в заяві, що частково погасив борг на суму 24 535,59 грн., тому заборгованість перед стягувачем становить 390 867,70 грн.

29.10.2013р. ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Шум М.С.) призначено розгляд заяви на 05.11.2013р. та зобов'язано стягувача (ПАТ "Укрінбанк" в особі Луцького центрального відділення) надати пояснення по суті заяви.

04.11.2013р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Волинської області за №01-4/201 призначено автоматичний розподіл заяви товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 у зв'язку з перебуванням судді Шума М.С. на лікарняному з 04.11.2013р. та згідно проведеного автоматичного розподілу розгляд заяви призначено судді Вороняку А.С.

04.11.2013р. на адресу господарського суду від стягувача - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" поступили заперечення (вх.№01-29/12383/13), згідно яких стягувач заперечує проти відстрочки та розстрочки виконання боржником наказу №5004/1588/11-1 від 26.09.2011р. у зв'язку з тим що боржник з листопада 2011р. по листопад 2013р. не погашав заборгованість, кошти в сумі 24 535,59 грн., що наявні на рахунку у стягувача є арештовані і Банк (стягувач) не вправі здійснювати дані операції по рахунках боржника. Також в заперечені стягувач зазначає, що станом на 04.11.2013р. заборгованість товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" перед Банком (стягувачем) по угоді про надання Овердрафту №009 становить 679 848,27 грн., задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 призведе до збільшення заборгованості боржника перед стягувачем, а укладений між боржником та Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням 26.09.2012р. договір №754-Н про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 54 566 395,20 грн., не є гарантією погашення саме перед банком заборгованості. До заперечення додано копію довіреності №574 від 09.09.2013р.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представник боржника (товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд") просив суд задовольнити заяву від 29.10.2013р. про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1588/11-1 від 26.09.2011р. з обгрунтуванням, що наведене у заяві.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представник стягувача (публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк") заперечує проти задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1588/11-1 від 26.09.2011р. з підстав, що наведені у запереченні від 04.11.2013р. та надала суду повідомлення вих.№936 від 05.11.2013р. про залишок коштів боржника на рахунку в сумі 24 627,59 грн., що надішли в період з 26.12.2011р. по 20.06.2012р., які не зараховані Банком в погашення боргу, оскільки на рахунок накладений арешт згідно постанови ВДВС від 03.08.2011р..

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява від 29.10.2013р. про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно п. 7.1.2 вищенаведеної Постанови Пленуму ВГСУ №9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено відсутність порушення справи про банкрутство підприємства - боржника та обумовленої цим реальної загрози його банкрутства та обставини щодо наявних коштів на банківських рахунках та інших активів (майна) боржника, на які можливо було б звернути стягнення.

Судом відхиляються твердження заявника про ймовірну відмову клієнтів від його послуг чи анулювання контрактів-замовлень, оскільки обумовлюються передусім сукупною наявністю суто ринкових факторів в економіці держави (інфляційні процеси, подорожчання сировини, транспортних послуг тощо), але аж ніяк не необхідністю виконання боржником судового рішення в окремо взятій справі.

Сама по собі економічна криза в країні не є підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки негативні фінансово-економічні наслідки цієї кризи стосуються всіх господарюючих суб'єктів, в тому числі і стягувача.

Крім того, відповідач не обґрунтував, яким чином виконання державних замовлень по будівництву житла та об'єктів соціального призначення може завадити виконанню судового рішення чи свідчити про скрутне фінансове становище боржника.

Відповідно до ст. 617 ЦК України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також суд зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29960023) по наказу господарського суду Волинської області №5004/1588/11-1 від 26.09.2011р. винесено 18.11.2011р. на суму стягнення 415 403,29 грн., проте станом на час звернення боржника до суду з заявою - 29.10.2013р. (вх..№01-38/48/13) про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду №5004/1588/11-1, останній неоплатив суми заборгованості, що свідчить про затягування та неналежне виконання рішення господарського суду від 13.09.2011р. боржником.

Згідно п.4.2 якого договору №754-Н про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012р., що укладений між Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням (замовник) та товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (Підрядник, боржником), предметом якого є будівництво хірургічного корпусу Новоград - Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання на вул..Медведєва, 13 в м.Новограді - Волинському, Житомирської області, розрахунки за виконані роботи здійснюються у порядку передбаченому бюджетним законодавством України та графіком фінансування (Додаток 3). Згідно календарного графіку фінансування, боржник мав отримати від замовника за жовтень 2012р. - 1 314 770 грн., за листопад 2012р. - 1 467 797,96 грн., за грудень 2012р. - 1 600 000 грн., дані суми перевищують суму боргу, яку просить розстрочити боржник згідно наказу №5004/1588/11-1.

Крім того, суд зазначає, що боржник просить суд надати розстрочку та відстрочку виконання наказу, що суперечить вимогам ст. 121 ГПК України, адже нормами ГПК України, передбачено надання розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Заява боржника про одночасну відстрочку і розстрочку виконання рішення суду суперечить ГПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, тобто процесуальне законодавство не надає господарському суду право одночасно розстрочити і відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, що процесуальне законодавство не надає суду право одночасно розстрочити та відстрочити виконання наказу, приймаючи до уваги позицію стягувача (публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", позивач) щодо відмови у відстрочці та розстрочці виконання наказу суду, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" від 29.10.2013р. про відстрочку та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" від 29.10.2013р. (вх..№01-38/48/13) про відстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 та розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. №5004/1588/11-1 - відмовити.

Суддя А. С. Вороняк