Постанова № 34597568, 04.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 7/101-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача 1:Дишлюк О.О., дов. б/н від 20.08.2013р.;від відповідача 2:не з'явився;від третьої особи 1:не з'явився;від третьої особи 2:не з'явився;від третьої особи 3:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства "ВАУ-11"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р.у справі господарського суду№7/101-12 Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"до 1.Приватного підприємства "ВАУ-11"; 2.Товарної біржі "Іннекс"треті особи1.Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"; 2.Арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович; 3.Приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгеновичпровизнання недійсним аукціону та договору, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, витребування та повернення нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майноВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №7/101-12, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону від 27.12.2011р., проведеного Товарною біржею "Іннекс" з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" згідно Протоколу аукціону №1 від 27.12.2011р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" та Приватним підприємством "ВАУ-11". Зобов'язано Приватне підприємство "ВАУ-11" повернути наступне майно: 1) Будівлі першої черги виробничо-складської бази, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 кв.м; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м; складу №1, З-І, площею 2318,1 кв.м; складу №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м; котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м; прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м (далі за текстом - об'єкт 1);

2) Об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція), які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, буд. 121, що складаються з: адміністративного корпусу, А-ІІІ, площею 2371,9 кв.м; трансформаторної підстанції, в 1, площею 64,5 кв.м (далі за текстом - об'єкт 2);

3) Склад №3, склад №4, цех №2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з: складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м.; складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м; будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м; цеху №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м; надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м; КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" на користь Приватного підприємства "ВАУ-11" 13 324 370грн.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" право власності на вищезазначене майно.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перший відповідач, Приватне підприємство "ВАУ-11", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Приватним підприємством "ВАУ-11" було також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №7/101-12.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2013р. задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку та зупинення виконання судового рішення, відновлено строк на її подання, зупинено виконання оскаржуваних судових актів, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Євсікова О.О. та перебуванням у відпустці судді Прокопанич Г.К., розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 27.09.2013р. №02-05/773 сформовано колегію суддів для розгляду справи №7/101-12 у наступному складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Євсіков О.О.

Ухвалою від 30.09.2013р. Вищий господарський суд України в порядку приписів ст.ст. 77, 1115 ГПК України відклав розгляд касаційної скарги.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та перебуванням у відрядженні судді Євсікова О.О., розпорядженням секретаря першої судової палати від 18.10.2013р. №02-05/830 сформовано колегію суддів для розгляду справи №7/101-12 у наступному складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2013р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі №7/101-12, продовжено строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 24.10.2013р. № 02-05/842 сформовано колегію суддів для розгляду справи №7/101-12 у наступному складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Євсіков О.О.

Ухвалою від 28.10.2013р. Вищий господарський суд України в порядку приписів ст.ст. 77, 1115 ГПК України відклав розгляд касаційної скарги.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 01.11.2013р. №02-05/874 у зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Акулової Н.В., для розгляду справи №7/101-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу Товарна біржа "Іннекс" підтримала вимоги касаційної скарги.

Позивач у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

04.11.2013р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника у призначеному судовому засіданні.

Зазначене клопотання відхилено судовою колегією в зв'язку із скороченими строками розгляду касаційних скарг, встановлених приписами ст. 1118 ГПК України та з огляду на неодноразове відкладення розгляду касаційної скарги.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 04.11.2013р. з'явився лише представник Приватного підприємства "ВАУ-11". Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства "ВАУ-11" підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010р. у справі №Б22/144-10 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

24.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Янчука О.М. (замовник) та Товарною біржею "Іннекс" (виконавець) укладено договір №1 доручення на організацією аукціону (відкритих торгів), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець організувати продаж майна, яке перебуває на балансі банкрута ТОВ "Плазма", що визначене у "Замовленні на продаж майна", яке є невід'ємною частиною цього договору.

27.12.2011р. Товарною біржею "Іннекс" проведено аукціон з продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. №121, а саме: Лот №1: Будівлі першої черги виробничо-складської бази: виробничий цех №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м; побутовий корпус №1, Б-ІІІ, площею 392,4 кв.м; побутовий корпус №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м; склад №1, З-І, площею 2318 кв.м; склад №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м; котельня, Ж-І, площею 74,8 кв.м; прохідна, К-ІІ, площею 49,2 кв.м. Об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази: адміністративний корпус, А-ІІІ, площею 2371,9 кв.м; трансформаторна підстанція, в 1, площею 64,5 кв.м складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м; складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м; цех №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м, будівля технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м; надбудова над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м; КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.

Зазначене майно реалізоване на підставі постанови господарського суду Київської області від 18.08.2010р. у справі №Б22/144-10, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

За результатами проведеного аукціону переможцем став покупець під №2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАУ-11", якому надано право придбання об'єкту за ціною 13 324 370грн., без ПДВ., що підтверджується протоколом аукціону №1 від 27.12.2011р.

27.12.2011р. на підставі зазначеного протоколу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" (продавець) та Приватним підприємством "ВАУ-11" (покупець) укладено договір купівлі-продажу спірного майна, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстровано в реєстрі правочинів за №7577.

На виконання зазначеного договору купівлі-продажу продавець передав у власність покупця спірне майно, а покупець сплатив продавцю кошти у розмірі 13 324 370грн., що підтверджується копіями банківських виписок про перерахування коштів.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.12.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №7/К-2008 від 29.07.2008р. між іпотекодержателем та позичальником ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "ДОМОТЕХНІКА"; кредитним договором №8/К-2008 від 29.07.2008р. між іпотекодержателем і позичальником ТОВ "ДОМОТЕХНІКА-ДИСТРИБ'ЮШН" та кредитним договором №9/К-2008 від 29.07.2008р. між іпотекодержателем і позичальником ТОВ "Плазма".

Предметом зазначеного договору іпотеки є нерухоме майно загальною площею 23 712,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. №121, та складається з: адміністративного корпусу (літ. А-ІІІ), загальною площею 2371,9 кв.м; трансформаторної підстанції (літ. в 1), загальною площею 64,5 кв.м; складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м; складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м; будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м; надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м; КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м; цеху №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м; виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 кв.м; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м; складу №1, З-І, площею 2318,1 кв.м; складу №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м; котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м; прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012р. у справі №Б22/144-10/8 визнані вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ "Плазма" у розмірі 118 052 424,23грн.

Відповідно до пп. 5 ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент проведення спірного аукціону) арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, заявник касаційної скарги зазначає, що ним на адресу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надсилався лист №22/12-05 від 22.12.2011р. (копія якого наявна в матеріалах справи), в якому зазначено про дату, час, місце та умови проведення аукціону з продажу майна банкрута, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення, копія якого також наявна в матеріалах справи.

Проте, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежне повідомлення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", як заставного кредитора про проведення аукціону, чим невірно застосували приписи пп.5 ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки зазначена норма визначає повідомлення кредиторів саме окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не передбачає інший спосіб, окрім зазначеного, в тому числі цінним листом з описом вкладення.

Приписами ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, зокрема, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Господарськими судами встановлено, що оголошення щодо об'єкту продажу розміщено в газеті "Дивіденди інформ" від 25.11.2011р. №858 із загальнодержавною та зарубіжною сферою розповсюдження, а відтак дійшли висновку щодо недотримання вимог стосовно розміщення інформації про об'єкт продажу у місцевій пресі.

Проте, судова колегія касаційної інстанції не погоджується з такими висновками, оскільки, як вже зазначалось вище, газета "Дивіденди інформ" має загальнодержавну та зарубіжну сферу розповсюдження, тобто має максимальне розповсюдження на території України, тобто відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо неповноти інформації про об'єкти, які підлягали продажу на аукціоні судова колегія касаційної інстанції вважає передчасними, оскільки як обґрунтовано зазначає заявник касаційної скарги, та на що він звертав увагу господарських судів попередніх інстанцій, перелік відомостей визначений в ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не є вичерпним та може змінюватись в залежності від виду та обсягу майна.

Також не приймаються до уваги посилання господарських судів першої та апеляційної інстанції щодо невідповідності умов договору доручення на організацією аукціону (відкритих торгів) №1 від 24.11.2011р. вимогам ч. 2 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки, як обґрунтовано зазначає заявник касаційної скарги, всі необхідні вимоги викладені у додатку №1 від 24.11.2011р. (який був предметом судового дослідження місцевого господарського суду) до договору доручення на організацією аукціону (відкритих торгів) №1 від 24.11.2011р., що є невід'ємною частиною договору №1 від 24.11.2011р.

Крім того, господарськими судами першої та апеляційної інстанції невірно застосований до спірних правовідносин загальний строк позовної давності, оскільки встановлений ч. 2 ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місячний строк подання заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі, - стосовно учасників аукціону, конкурсу або органу приватизації, а загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України застосовується щодо інших осіб, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №7/101-12 в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо іншої частини позовних вимог у задоволені яких було відмовлено, судова колегія касаційної інстанції погоджується з мотивами відхилення останніх, що були викладені в судових актах попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ВАУ-11" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №7/101-12 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у справі №7/101-12 - залишити без змін.

Припинити виконання наказів господарського суду Київської області від 27.05.2013р. у справі №7/101-12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, б. 121, код ЄДРПОУ 32340359) на користь Приватного підприємства "ВАУ-11" (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 42-г, код ЄДРПОУ 37923103) - 37152,50грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, б. 121, код ЄДРПОУ 32340359) на користь Приватного підприємства "ВАУ-11" (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 42-г, код ЄДРПОУ 37923103) - 36923,10грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Господарському суду Київської області доручити видати відповідні накази.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков