Рішення № 34597558, 04.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 листопада 2013 р.

Справа № 902/1302/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" ( вул. Цитадельна,7, м. Київ, 01015)

до:Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області ( вул. Кірова, буд. 14, смт. Оратів, Вінницька обл., 22600)

про стягнення 92570,76 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача : Гопта В.Г.,

відповідача : Барський І.І.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Оратівської селищної ради про стягнення 92570,76 грн. заборгованості, з яких: 87543,60 грн. боргу; 4149,33 грн. пені; 877,83 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року порушено провадження у справі №902/1302/13 з призначенням судового засідання на 08 жовтня 2013 року.

Позов мотивовано наступним: між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" та Оратівською селищною радою було укладено договір № 90 від 18.01.2013 року на виконання поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення ДНЗ "Сонечко" ( п.1.1. договору). Відповідно до умов договору «Замовник» зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. договору. Підрядником були повністю виконані роботи відповідно до умов договору, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) від 29.01.2013 року та довідкою про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) від 29.01.2013 року на загальну вартість 87543,60 грн. В свою чергу Замовник порушив умови договору та не сплатив кошти за виконані роботи, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 87543,60 грн. Внаслідок порушення умов договору позивачем було нараховано відповідачу 4149,33 грн. пені; 877,83 грн. 3% річних.

03 жовтня 2013 року до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшов відзив на позов № 331, в якому останній проти позову заперечує та зазначає, що термін виконання зобов'язань не настав, тому і відсутні підстави для нарахування та стягнення пені, штрафів та інших санкцій. Разом з тим, у відзиві відповідач посилається на договір № 90 від 18.01.2013 року на виконання капітального ремонту системи опалення ДНЗ «Сонечко».

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. у відпустці.

В судове засідання 04 листопада 2013 року з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" та Оратівською селищною радою було укладено договір № 90 від 18.01.2013 року на виконання поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення ДНЗ "Сонечко" ( п.1.1. договору).

Відповідно до умов договору п.1.2. «Замовник» зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 87 543,60 грн. у тому числі ПДВ 14 590,60 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору за надання послуг з виконання робіт згідно з п.1.1. цього договору «Замовником» сплачується «Підряднику» суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. договору виконання робіт «Підрядником» та прийняття їх результатів «Замовником» оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата «Замовником» грошових коштів здійснюється на поточний рахунок «Підрядника», але не пізніше 30 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 5.1. договору здача приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення «Замовника» про готовність роботи до приймання.

Відповідно до п.6.4. договору у разі несвоєчасної оплати «Замовником» вартості виконаних «Підрядником» робіт «Замовник» сплачує «Підряднику» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перарахованих коштів.

Відповідно до п.12.1. договору останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до травня 2013 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами. За попередньою згодою Сторін термін дії Договору може бути подовжений на узгоджений Сторонами час.

29.01.2013 року Підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по договору №90 від 18.01.2013р., що підтверджується:

- актом приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в) на суму 87 543,60 грн., із найменуванням будівництва та його адреса:- «поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення ДНЗ «Сонечко» Оратівської селищної ради по вул. Кірова.10, смт. Оратів, Вінницька обл., який обопільно підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками останніх;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ( № КБ-3) від 29.01.2013 року на суму 87 543,60 грн., із найменуванням будівництва та його адреса:- «поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення ДНЗ «Сонечко» Оратівської селищної ради по вул. Кірова.10, смт. Оратів, Вінницька обл.

Відповідачем роботи прийняті без зауважень та претензій.

Натомість відповідач розрахунки в сумі 87 543,60 грн. за виконані роботи не провів, чим порушив умови договору.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачу було нараховано 4 149,33 грн. пені та 877,83 грн. 3 % річних.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем свої зобов'язання згідно договору № 90 від 18.01.2013 року на виконання поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення виконано в повному обсязі, без претензій та зауважень, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Натомість відповідачем порушено умови договору та не здійснено оплату за виконані роботи.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою та правомірною, а тому позов в частині стягнення 87 543,60 грн. боргу підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача: 4149,33 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 877,83 грн. 3% річних.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.4. договору у разі несвоєчасної оплати «Замовником» вартості виконаних «Підрядником» робіт «Замовник» сплачує «Підряднику» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перарахованих коштів.

Суд перевіривши нарахування пені приходить до висновку, про правильність її нарахування, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. (87543,60 грн. сума боргу, період прострочення 01.05.2013р.-30.08.2013р.; розрахунок здійснений за допомогою програмного комплексу "ЛІГА Закон")

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зробивши перерахунок 3% річних відповідно до норм чинного законодавства, прийшов до висновку про правильність нарахування, тому 3% річних в розмірі 877,83 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, в матеріалах справи міститься договір № 90 від 18.01.2013 року на виконання капітального ремонту системи опалення ДНЗ «Сонечко», на який в свою чергу посилається відповідач у відзиві на позов № 331 від 03.10.2013 року.

Суд, даний договір не приймає у справі до уваги, оскільки:

- докази щодо стягнення заборгованості в сумі 92570,76 грн., які містяться в матеріалах справи стосуються договірних зобов'язань відповідно до договору № 90 від 18.01.2013 року на виконання поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення;

- до того ж суд зауважує, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Отже, лише в разі проведення капітального, а не поточного ремонту, діюче на час проведення будівельних робіт законодавство визначало обов'язок розробки та затвердження проектно-кошторисної документації.

Проте, під час розгляду справи в суді не було встановлено щодо затвердження проектної документації для проведення підрядних робіт за договором № 90 від 18.01.2013р. на виконання капітального ремонту системи опалення ДНЗ «Сонечко».

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області ( вул. Кірова, буд. 14, смт. Оратів, Вінницька обл., 22600, код ЄДРПОУ 04327985) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (вул. Цитадельна,7, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 37100186) 87543,60 грн. боргу; 4149,33 грн. пені; 877,83 грн. 3% річних; 1851,42 грн. судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили

Повне рішення складено 07 листопада 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Цитадельна,7, м. Київ, 01015)

3 - відповідачу ( вул. Кірова, буд. 14, смт. Оратів, Вінницька обл., 22600)