Ухвала суду № 34597463, 07.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № 903/1002/13

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідачів: 1) Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Луцьк

2)Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Луцьк

про визнання результатів конкурсних торгів недійсними та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі

Суддя Черняк Л.О.

Секретар Хомич О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ліщук А.В. - провідний юрисконсульт сектору правової роботи (дов. №6/02-10 від 07.05.2013р.)

від відповідача 1: Крутилко О.О. - заступник директора з юридичних питань (дов. №44 від 23.06.2010р.)

від відповідача 2: н/з

В судовому засіданні взяла участь: Климюк Н.В. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцьк

Оскільки представники сторін та прокурор не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся до суду в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (відповідач 1) та Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (відповідач 2), просить суд:

- визнати недійсними результати відкритих торгів, проведених відповідачем 1, в частині закупівлі лоту №1 - КРАЗ 250-КС;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що головою тендерного комітету ЦСТРІ "Енергія-І" Мацюком Л.Г. підроблено тендерну документацію, на підставі якої проведено тендер та укладено договір купівлі-продажу між ЦСТРІ "Енергія-І" та Підприємством "ПІК" №12 від 27.11.2007р., предметом якого є автокран КРАЗ 250-КС.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №1-574/2011 від 03.10.2011р. та норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.207 ГК України, ст. 34 ЗУ «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти».

Прокурор, на виконання ухвали суду від 01.10.2013р., подав суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог відповідно до норм чинного законодавства (№05/1-5468 від 04.11.2013р.), а також клопотання №98-5926 від 17.10.2013р., в якому просить суд застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу №12 від 27.11.2007 р., укладеного за результатами відкритих торгів та зобов'язати підприємство "ПІК" повернути ЦСТРІ "Енергія-І" 595 тис.грн., одержаних на підставі вказаного договору, а ЦСТРІ "Енергія-І", в свою чергу, повернути підприємству "ПІК", одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просить суд задовольнити останнє.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №126 від 28.10.2013р. позовні вимоги заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, а також вказує на те, що ЦСТРІ "Енергія-І" створений для працевлаштування інвалідів, яких в центрі працює - 50% від загальної кількості працюючих, усі протизаконні дії вчинив колишній директор центру, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до вимог закону. У разі задоволення судом позову, настануть правові наслідки, передбачені ст. 215 ЦК України - кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що реально порушить права ЦСТРІ "Енергія-І", який зобов'язаний буде повернути транспортний засіб (автокран) підприємству "ПІК", не отримавши натомість нічого.

Просить суд в позові відмовити.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду, від відповідача 2 надійшло клопотання №111 від 04.11.2013р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що директор підприємства та начальник юридичного відділу перебувають у відрядженні, що підтверджує наказом №100к від 01.11.2013р.

Прокурор та представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача 2.

Враховуючи вищевикладене та необхідність подачі відповідачем 2 письмових пояснень з приводу заявленого позову, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.69, п.2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.2013р. на 11год. 00хв.

2.Зобов'язати відповідача 2 подати суду: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л. О. Черняк