Рішення № 34597257, 29.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11108/13-ц

Провадження № 2/161/3486/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача Кравчука М.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ML-А00/219/2008 від 21.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, згідно якого останній зобов'язався належним чином використати й повернути банку вказані кредитні кошти у строки визначені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем, щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 21.08.2008 року укладено договір іпотеки № PML-А00/219/2008, згідно якого останній передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру з кладовою, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 21.08.2008 року укладено договір поруки № SR-А00/219/2008.

Проте, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 20.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 378 181,13 грн., яка складається з наступного: 770 157,93 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 617 023,20 грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору.

Враховуючи наведене, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-А00/219/2008 від 21.08.2008 року в розмірі 1 378 181,13 грн., що утворилась станом 20.03.2013 року, звернути стягнення на трикімнатну квартиру з кладовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Кравчук М.В. підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ML-А00/219/2008 від 21.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, згідно якого останній зобов'язався належним чином використати й повернути банку вказані кредитні кошти у строки визначені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (а.с. 4-7).

Згідно п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем, щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором (а.с. 5).

П 1.9.договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником та/або поручителе, свої боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або договору застави. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 20.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 378 181,13 грн., яка складається з наступного: 770 157,93 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 617 023,20 грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 17).

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 21.08.2008 року укладено договір іпотеки № PML-А00/219/2008, згідно якого останній передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру з кладовою, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Як вбачається зі змісту ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задоволити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та неналежного виконання боржником основного зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.04.2013 року за № 415, № 416, № 417, № 418 року в порядку ст. 33 Закону України «Про іпотеку» направив відповідачам вимогу про усунення порушень основного зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання вимог.

П. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 21.08.2008 року укладено договір поруки № SR-А00/219/2008 (а.с. 12).

Ч. 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 3441,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, на підставі Закону України "Про іпотеку", суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №. ML-А00/219/2008 від 21.08.2008 року в розмірі 1387181 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят однієї) гривні 13 копійок, станом на 20.03.2013 року, звернути стягнення на трикімнатну квартиру з кладовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок судового збору по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк