Постанова № 34597184, 08.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Київ 810/4615/13-а

11:56

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Заярний М.Ю.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолайф»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайф» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача в частині застосування адміністративного штрафу за не виконання вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 № 0005252202.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 № 0005252202.

Спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у розмірі 510.00 грн. за неподання під час перевірки всіх документів, що пов'язані з предметом перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що документи по взаємовідносинам з TOB «ТЕРЕНС ЕРУП», ТОВ «АЙПІ СЕРВІС», ТОВ «ТД ПРАЙМ» ТОВ «КОНТАКТ-М», ТОВ «МГРЕБ Україна» були досліджені податковим органом під час перевірки, тому твердження відповідача про їх відсутність є безпідставними, а відносно інших документів, підприємство у п'ятиденний строк повідомило податковий орган про пошкодження частини бухгалтерської документації по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНЕ ЕРУП ПЛЮС», ТОВ «БУДРАЙ», ТОВ «АДЕЛАРД», ТОВ «КАРДЕНВОЛ», ТОВ ДМС ЕОЛД» із наданням відповідних доказів. Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не надав підприємству можливості у 90 денний строк відновити пошкоджені документи, продовжив проведення перевірки, за результатами якої склав Акт і прийняв податкове повідомлення-рішення. Таким чином, на думку позивача, спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких податковий орган зазначив, що позивачем не надано належних доказів пошкодження первинних документів, які витребував податковий орган під час перевірки. Посилання позивача на протокол огляду документації і приміщення як на доказ пошкодження документів є безпідставними, оскільки в ньому відсутні відомості щодо залучення до розслідування причин знищення документів представників комунальних служб або суб'єктів владних повноважень. У зв'язку з цим, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним і прийнятим у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Представник відповідача підтримав доводи вказаного заперечення та просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 08.10.2013 уповноважені представники відповідача не з'явились. Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністратвиного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 17.07.2013 ТОВ «Технолайф» звернулось до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби із повідомленням від 16.07.2013 № 16/07/2013, в якому зазначило, що 15.07.2013 частина первинної бухгалтерської документації підприємства за період з серпня по грудень 2012 року, яка знаходилась в приміщенні за юридичною адресою ТОВ «Технолайф» була пошкоджена попаданням води, внаслідок протікання водопроводу. Крім того, податковий орган повідомлено про початок відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів.

На підтвердження даної обставини позивач також надав до повідомлень протокол огляду документації та приміщення від 15.07.2013.

17.07.2013 начальником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби прийнято наказ № 53 «Про організацію проведення позапланової перевірки ТОВ «Технолайф». Здійснення перевірки доручено посадовій особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби і визначено її тривалість у кількості 5 робочих днів.

Крім того, податковим органом складено направлення на перевірку від 17.07.2013 № 54/10/201.

На підставі даного наказу посадовою особою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Технолайф» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «ТЕРЕНС ГРУП», ТОВ «АЙШ СЕРВІС», ТОВ «ТД ПРАЙМ», TOB «КОНТАКТ-М», ТОВ «МАГРЕБ Україна», ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП ПЛЮС», ТОВ «БУДРАЙ», ТОВ «АДЕЛАРД», ТОВ «КАРДЕНВОЛ», ТОВ «ДМС ГОЛД», за результатами якої складено Акт від 30.07.2013 № 49/22-1/37892704.

Як вбачається з Акта, перевірка проводилась з 17.07.2013 по 23.07.2013.

На сторінці 48 Акта перевірки податковий орган зазначив, що документів, підтверджуючих взаємовідносини між ТОВ «Технолайф» і ТОВ «ТЕРЕНС ГРУП», ТОВ «АЙПІ СЕРВІС», ТОВ «ТД ПРАЙМ». ТОВ «КОНТАКТ-М», ТОВ «МАГРЕБ Україна», ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП ПЛЮС», ТОВ «БУДРАЙ», ТОВ «АДЕЛАРД», ТОВ «КАРДЕНВОЛ», ТОВ «ДМС ГОЛД» до перевірки не надано.

Крім того, 30.07.2013 відповідачем складено лист № 644/10/22-1 адресований ТОВ «Технолайф», в якому позивачу повідомлено «враховуючи, що перевірка ТОВ «Технолайф» не завершена тому, що не надано підтверджуючих документів у повному обсязі, Броварська ОДПІ зобов'язує підприємство відновити втрачені документи бухгалтерського і податкового обліку в найкоротші терміни. Тому, Товариству з обмеженою відповідальністю «Технолайф» надається 90 днів для відновлення втрачених документів». Також, позивача повідомлено про те, що податковий орган залишає за собою право здійснення контрольно-перевірочних заходів із використанням іншої податкової інформації, яка є в наявності і після відновлення документів, контрольно-перевірочні заходи будуть подовжено.

14.08.2013 на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005252202, згідно з яким позивачу відповідно до пункту 54.3 статті 54 і пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення неправомірним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пункту 1.15 Методичних рекомендацій порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

Як було зазначено судом, 17.07.2013 позивач звернувся до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби із повідомленням від 16.07.2103 № 16/07/2013, в якому повідомив відповідача про пошкодження первинних бухгалтерських документів за період, який був предметом перевірки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що податковий орган продовжив перевірку ТОВ «Технолайф», закінчив її 23.07.2013 і зазначив при цьому в Акті перевірки, що підприємством не було надано документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «ТЕРЕНС ГРУП», ТОВ «АЙПІ СЕРВІС», ТОВ «ТД ПРАЙМ», ТОВ «КОНТРАКТ-М», ТОВ «МАГРЕБ Україна», ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП ПЛЮС», ТОВ «БУДРАЙ», ТОВ «АДЕЛАРД», ТОВ «КАРДЕНВОЛ», ТОВ «ДМС ГОЛД».

Таким чином, відповідач у порушення пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України вчинив передчасні дії щодо проведення перевірки складання Акта перевірки.

Посилання відповідача на те, що протокол огляду документації та приміщення від 15.07.2103, наданий позивачем до повідомлення про пошкодження документів, не містить відомостей про залучення до розслідування причин знищення представників комунальних служб або суб'єктів владних повноважень судом не приймаються до уваги, оскільки обов'язок платника податку залучити саме вказаних осіб для здійснення огляду пошкодження документів чинним податковим законодавством це не передбачено, крім того, відповідно до вимог статті 44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний повідомити податковий орган про пошкодження або дострокове знищення документів у п'ятиденний строк з дня такої події, що і зробив позивач.

Суд звертає увагу, що податковий орган дослідив частину первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам між ТОВ «Технолайф» і контрагентами за перевіряємий період. Так, з Акта перевірки, а саме сторінок 6, 8, 9, 10, 11, 12, вбачається, що відповідач досліджував документи по взаємовідносинам між позивачем і ТОВ «ТЕРЕНС ГРУП», ТОВ «АЙПІ СЕРВІС», ТОВ «ТД ПРАЙМ, ТОВ «КОНТАКТ-М», ТОВ «МАГРЕБ Україна».

Водночас, податковий орган самостійно підтвердив факт неможливості проведення перевірки і надання часу ТОВ «Технолайф» для відновлення первинних бухгалтерських документів у листі від 30.07.2013 № 644/10/22-1.

Враховуючи викладене, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. за не надання документів під час перевірки є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 № 0005252202 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 14.08.2013 № 0005252202.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолайф» судовий збір у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 жовтня 2013 р.