Постанова № 34597018, 24.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 р. (о 15:48) Справа №2а-14460/10/15/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В., представників сторін:

від позивача - Сидоренко М.С.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: до Господарського суду АР Крим звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Корпорація "Гуматекс" (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (надалі - відповідач) про визнання податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 30.03.2007 №0004042301/0, яким ТОВ «Корпорація «Гуматекс» було зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 205038 грн., та податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 27.04.2007 №0006322301/0, яким ТОВ «Корпорація «Гуматекс» було зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 51000,00 грн., нечинними.

Заявлені позовні вимоги товариство мотивує тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2007 року № 0004042301/0 на думку позивача прийнято з порушенням підпунктів "б" та "в" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5, а також пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На думку позивача, приймаючи вказане податкове повідомлення-рішення, податковий орган дійшов помилкового висновку про те, що право на податковий кредит виникає у платника податку лише в разі фактичного отримання ним в звітному податковому періоді товарів (робіт, послуг), стосовно яких платник податку отримав відповідні податкові накладні.

Постановою Господарського суд АР Крим від 10.07.2007, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007, позов задоволено; визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 30.03.2007 року № 0004042301/0 та від 27.04.2007 року № 0006322301/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 у справі № К-19623/07 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі задоволено частково; постанову Господарського суду АР Крим від 10.07.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи двічі було призначено проведення судової експертизи, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі. Також неодноразово від позивача витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням необхідності дослідження певних обставин, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в актах перевірки.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" (код ЄДРПОУ 32271432) є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя 29 листопада 2002 року, платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 00955959 від 24 грудня 2002 року, видане ДПІ в м. Сімферополі).

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2006 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року.

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено, окрім іншого, порушення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" вимог підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 205038 гривень.

Сутність порушень, за висновками податкового органу, полягає в тому, що в листопаді 2006 року ТОВ "Корпорація "Гуматекс" в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) перерахувало контрагентам 205038 гривень податку на додану вартість, але ж фактично такі товари (роботи, послуги) в листопаді 2006 року товариство не отримало, у зв'язку з чим, на думку податкового органу, у позивача не виникло право на включення зазначених сум до складу бюджетного відшкодування податкового періоду грудня 2006 року.

Крім того, під час перевірки встановлено, що платником податку порушено вимоги:

- п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого збільшені податкові зобов'язання позивача за листопад 2006 року на 833333 гривень, грудень 2006 року - на 135684 гривень;

- п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту за листопад 2006 на суму ПДВ 4453 грн.;

- п.п 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту у грудні 2006 на суму ПДВ 90000 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2007 року №0004042301/0, відповідно до якого ТОВ "Корпорація "Гуматекс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року на суму 205038 гривень.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт перевірки № 2460/23-4/32271432 від 20 квітня 2007 року.

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки було встановлено порушення ТОВ "Корпорація "Гуматекс", крім іншого, вимог підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року на 51000 гривень.

Сутність порушень, за висновками податкового органу, полягає в тому, що у попередньому податковому періоді грудня 2006 року згідно податковій звітності з податку на додану вартість позивач мав позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного (звітного) періоду, отже, на думку податкового органу, ця обставина заважала платнику податку включити суму у розмірі 51000,00 грн. до складу бюджетного відшкодування січня 2007 року. Крім того, під час формування показників податкової декларації за січень 2007 року позивачем не враховані висновки за актом перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року, та, як наслідок, показники податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року мають бути змінені з урахуванням висновків акту перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2007 року № 0006322301/0, відповідно до якого було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року на 51000 гривень.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Корпорація "Гуматекс" звернулося до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання їх нечинними.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобов'язань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон № 168).

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону №168 податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону №168 зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України «Про податок на додану вартість», яким і повинен керуватися податковий орган.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах цієї норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає сплата сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону. При цьому вимога пункту 1.8 статті 1 Закону N 168 щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Тому під час встановлення факту надмірної сплати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг, які відносяться до господарської діяльності позивача.

У зв'язку з чим, стає зрозумілим, що згідно з Законом №168 сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ним податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Таким чином, в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (в частині ПДВ).

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення № 0004042301/0 від 30.03.2007 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 р. у розмірі 205038,00 грн., суд зазначає наступне.

Сутність порушень, за висновками акта перевірки, полягає в тому, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" у порушення вимог підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 205038 гривень внаслідок включення платником податку в листопаді 2006 року в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) суми ПДВ 205038 гривень за відсутністю факту придбання вказаних товарів у цьому податковому періоді.

Досліджуючи зміст та характер господарських операцій позивача в листопаді 2006 року, за результатом яких позивачем було заявлено до відшкодування у грудні 2006р. ПДВ у сумі 205038 грн., суд зазначає наступне.

По епізоду формування податкового кредиту (віднесення сум до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 р.) по взаємовідносинах ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з ЗАТ «Лисичанськспецбуд», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Корпорація "Гуматекс" та ЗАТ «Лисичанськспецбуд» було укладено договір № 19 від 01.02.2006, відповідно до якого Підрядник (ЗАТ «Лисичанськспецбуд») приймає на себе зобов'язання надати спеціалістів, механізми матеріали для проведення робіт з монтажу термовитяжки, ліній пропитки технічних тканин на ЛФ «Техноткань» в м. Лисичанськ ТОВ "Корпорація "Гуматекс", а Замовник (ТОВ "Корпорація "Гуматекс") в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи.

Судом встановлено, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало грошові кошти ЗАТ «Лисичанськспецбуд» у розмірі 672000,00 грн., у тому числі ПДВ 112000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1782 від 01.11.2006р.

Таким чином, у перевіряємому періоді за датою списання грошових коштів в оплату робіт у розмірі 672000,00 грн., у тому числі ПДВ 112000,00 грн., у продавця (ЗАТ «Лисичанськспецбуд») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 112000,00 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ЗАТ «Лисичанськспецбуд» виписало позивачу податкову накладну: № 622 від 01.11.2006р. на суму 672000,00 грн., у тому числі ПДВ 112000,00 грн., яка відображена позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за листопад 2006р.

У зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у листопаді 2006 року у сумі ПДВ 112000,00 грн., що підтверджено податковою накладною, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкової накладної було б безпідставним.

Суд зазначає, що подальше отримання робіт за договором № 19 від 01.02.2006 підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006: № 583 на суму 1591,20 грн., у тому числі ПДВ 265,20 грн., № 584 на суму 48037,20 грн., у тому числі ПДВ 8006,20 грн., № 591 на суму 16160,40 грн., у тому числі ПДВ 2693,40 грн., № 592 на суму 6309,60 грн., у тому числі ПДВ 1051,60 грн., № 593 на суму 3284,40 грн., у тому числі ПДВ 547,40 грн., № 594 на суму 9060,00 грн., у тому числі ПДВ 1510,00 грн., № 595 на суму 5024,40 грн., у тому числі ПДВ 837,40 грн., № 598 на суму 6116,40 грн., у тому числі ПДВ 1019,40 грн., № 604 на суму 53274,00 грн., у тому числі ПДВ 8879,00 грн., № 609 на суму 60558,00 грн., у тому числі ПДВ 10093,00 грн., № 612 на суму 50240,40 грн., у тому числі ПДВ 8373,40 грн., № 611 на суму 46603,20 грн., у тому числі ПДВ 7767,20 грн., № 580 на суму 135679,20 грн., у тому числі ПДВ 22613,20 грн., № 615 на суму 58022,40 грн., у тому числі ПДВ 9670,40 грн. Загалом було отримано робіт у листопаді - грудні на суму 999921,60 грн., у тому числі ПДВ 166653,60 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем сума ПДВ у розмірі 112000,00 грн. сплачена постачальнику - ЗАТ «Лисичанськспецбуд» в ціні придбаних платником податків товарів, робіт (послуг) у попередньому податковому періоді листопада 2006 року, включена до складу від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду, та увійшла до складу бюджетного відшкодування, що заявлена позивачем у грудні 2006 року. При цьому вказані роботи були отримані позивачем у повному обсязі.

Цей факт підтверджується договором, рахунками, платіжними дорученнями, податковими накладними, актами прийому виконаних підрядних робіт.

Матеріали справи свідчать, що отримані роботи, які складають зміст вчиненої господарської операції, спрямовані на проведення робіт з монтажу термовитяжки, ліній пропитки технічних тканин на ЛФ «Техноткань» в м. Лисичанськ, які належать позивачу.

Таким чином, при досліджені сум податкового кредиту, сформованого позивачем по взаємовідносинах з ЗАТ «Лисичанськспецбуд», судом встановлено, що господарські операції з вказаним контрагентом пов'язані з господарською діяльністю позивача, відповідають діяльності за КВЄД відповідно до правовстановлюючих документів підприємства, отримані роботи використані платником податків, позивач мав необхідні матеріально-технічні ресурси для здійснення досліджуваної операції.

По епізоду формування податкового кредиту (віднесення сум до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 р.) по взаємовідносинах ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з ТОВ «АСС, ЛТД», суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Корпорація "Гуматекс" та ТОВ «АСС, ЛТД» було укладено договір підряду № 10/08 від 10.08.2006, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «АСС, ЛТД») приймає на себе зобов'язання по виконанню окремих видів робіт, а саме: теплотехнічні розрахунки, підготовка проектно-кошторисної документації, поставка основного та допоміжного обладнання, а Замовник (ТОВ "Корпорація "Гуматекс") в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало грошові кошти ТОВ «АСС, ЛТД» у розмірі 20000,00 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1806 від 02.11.2006.

Таким чином, у перевіряємому періоді за датою списання грошових коштів в оплату робіт у розмірі 20000,00 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн., у продавця (ТОВ «АСС, ЛТД») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 3333,33 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «АСС, ЛТД» виписало позивачу податкову накладну: № 72 від 02.11.2006р. на суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн., яка відображена позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за листопад 2006р.

У зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у листопаді 2006 по взаємовідносинах з ТОВ «АСС, ЛТД» в сумі ПДВ 3333,33 грн., що підтверджено податковою накладною, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкової накладної було б безпідставним.

Суд зазначає, що подальше отримання робіт за договором № 10/08 від 10.08.2006 підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт: № б/н за листопад 2006р. на суму 5338,80 грн., у тому числі ПДВ 889,80 грн., № б/н за листопад 2006р. на суму 42916,80 грн., у тому числі ПДВ 7152,80 грн. Загалом було отримано робіт у листопаді - грудні на суму 48255,60 грн., у тому числі ПДВ 8042,60 грн.

Отже, позивачем сплачена сум ПДВ 3333,33 грн. постачальнику - ТОВ «АСС, ЛТД» в ціні придбаних платником податків товарів, робіт (послуг) у попередньому податковому періоді листопада 2006 року, включена до складу від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, та увійшла до складу бюджетного відшкодування, що заявлена позивачем у грудні 2006 року. При цьому вказані роботи були отримані позивачем у повному обсязі.

Цей факт підтверджується договором, рахунками, платіжними дорученнями, податковими накладними, актами прийому виконаних підрядних робіт.

Матеріали справи свідчать, що отримані роботи, які складають зміст вчиненої господарської операції, спрямовані на проведення робіт на об'єктах ЛФ «Техноткань» в м. Лисичанськ, які належать позивачу.

По епізоду формування податкового кредиту (віднесення сум до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 р.) по взаємовідносинах ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з ЛКВ ДПІ "Луганськцивілпроект", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до складу податкового кредиту листопада 2006 р. позивачем віднесена сума у розмірі ПДВ 1223,67 грн. по операціям з придбання робіт у ЛКВ ДПІ "Луганськцивілпроект": реконструкція 2-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно пояснень представника позивача, вказаний житловий будинок був орендований у фізичної особи ОСОБА_2

Судом встановлено, що 28.01.2006 між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ "Корпорація "Гуматекс", в особі директора Анкудінова М.В. (Орендар) був укладений договір оренди житла від 28.01.2006, за яким орендодавець здає, а Орендатор користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1 Договору); термін оренди складає 5 (п'ять) місяців, з 01 лютого 2006 р. по 01 липня 2006 р., з правом продовження за згодою сторін (п.2 Договору).

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало грошові кошти (ЛКВ ДПІ "Луганськцивілпроект") у розмірі 7342,00 грн., у тому числі ПДВ 1223,67 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ЛКВ ДПІ "Луганськцивілпроект" виписало позивачу податкову накладну: № 229 від 02.11.2006 р. на суму 7342,00 грн., у т.ч. ПДВ 1223,67 грн., яка відображена позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за листопад 2006р.

Водночас суд зазначає, що представником позивача не надані докази на підтвердження того, що вказана операція (отримання робіт з реконструкції 2-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2) пов'язана з господарською діяльністю ТОВ "Корпорація "Гуматекс", оскільки у наданому на дослідження договорі оренди житла від 28.01.2006 відсутній номер дому, що орендується, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати об'єкт нерухомості, переданий в оренду, та об'єкт нерухомості, реконструкція якого проводилася, та зробити висновок, що вказані роботи проводились, по-перше, на об'єкті, що був переданий позивачу в оренду, по-друге, що ці витрати згідно умов договору повинен нести саме позивач.

Крім того, згідно з п. 2 Договору термін його дії встановлений строком 5 (п'ять) місяців, з 01 лютого 2006 р. по 01 липня 2006 р., з правом продовження за згодою сторін.

Тобто умови договору передбачають як строк його дії так і умови для його продовження.

Суд зауважує, що на час вчинення господарської операції з ЛКВ ДПІ "Луганськцивілпроект" термін дії договору сплинув. При цьому позивачем не надані належні докази продовження терміну дії договору за згодою сторін.

Отже, позивачем не доведено належними доказами, що вчинена господарська операція здійснена позивачем з метою використання її результатів у власній господарській діяльності.

Як було зазначено вище, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Термін "господарська діяльність" суд застосовує у значенні, наведеному у пункті 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334 від 28.12.1994 року №334/94-ВР , а саме: це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Судом враховується, що на формування показників податкового кредиту впливають операції з закупівлі товарів (робіт, послуг), а також подальша їх реалізація за ціною не нижче вартості.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

Водночас суд зазначає, що наведені вище норми Закону України «Про податок на додану вартість» вказують на те, що підставою для включення сум до складу податкового кредиту є наявність безпосереднього зв'язку вчинених господарських операцій з відповідною діяльністю платника податку та належне документальне оформлення, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів, робіт (послуг).

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до складу податкового кредиту, зокрема, виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту з податку на додану вартість, та, у подальшому, при наявності певних умов, для включення цих сум до складу бюджетного відшкодування, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій, так у випадку відсутності зв'язку між отриманими роботами та господарською діяльністю позивача.

Матеріали справи свідчать, що укладена угода позивача з ЛКВ ДПІ "Луганськцивілпроект" передбачає надання Виконавцем робіт з реконструкції житлового будинку. Між тим, докази того, яким чином вказані роботи пов'язані з господарською діяльністю позивача, останнім надано не було.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума ПДВ у розмірі 1223,67 грн. не може бути включена до складу податкового кредиту листопада 2006 року та, відповідно, до розрахунку бюджетного відшкодування грудня 2006 року.

Таким чином, відповідно до документів бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Корпорація "Гуматекс" підтверджуються висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим за актами перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21.03.2007 р. щодо завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2006р. у сумі 1223,67 грн., у зв'язку чим подальше включення зазначеної суми ПДВ у розмірі 1223,67 грн. до розрахунку бюджетного відшкодування у грудні 2006 року є безпідставним.

По епізоду формування податкового кредиту (віднесення сум до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 р.) по взаємовідносинах ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з Луганське обласне СРСП ПР ДПО України, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Корпорація "Гуматекс" та Луганське обласне СРСП ПР ДПО України було укладено договір виконання монтажних робіт № 81-С-06 від 12.07.2006, відповідно до якого Підрядник (Луганське обласне СРСП ПР ДПО України) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, а саме: монтаж автоматичної пожарної сигналізації та установки пожежогасіння на складі під лінію обробітки технічних тканин на ЛФ «Техноткань» в м. Лисичанськ ТОВ "Корпорація "Гуматекс", а Замовник (ТОВ "Корпорація "Гуматекс") в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало грошові кошти Луганському обласному СРСП ПР ДПО України у розмірі 500000,00 грн., у тому числі ПДВ 83333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1532172 від 01.11.2006.

Таким чином, у перевіряємому періоді за датою списання грошових коштів в оплату робіт у розмірі 500000,00 грн., у тому числі ПДВ 83333,33 грн., у продавця (Луганське обласне СРСП ПР ДПО України) відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 83333,33 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ Луганське обласне СРСП ПР ДПО України виписало позивачу податкову накладну: № 177 від 01.11.2006р. на суму 500000,00 грн., у тому числі ПДВ 83333,33 грн., яка відображена позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за листопад 2006р.

Суд зазначає, що на підтвердження обставин подальшого отримання робіт від Луганського обласного СРСП ПР ДПО України позивачем був наданий акт виконаних підрядних робіт № 3 за листопад 2006 року на суму 18544,80 грн., у тому числі ПДВ 3090,80 грн.

Судом неодноразово були витребувані документи, які підтверджують отримання робіт від Луганського обласного СРСП ПР ДПО України на суму 481455,20 грн. (500000,00-18544,80), у тому числі ПДВ 80242,53 грн. (83333,33-3090,80).

Проте представником позивача під час розгляду справи не було надано документів, які підтверджують отримання робіт від Луганського обласного СРСП ПР ДПО України на суму 481455,20 грн. (500000,00-18544,80), у тому числі ПДВ 80242,53 грн. (83333,33-3090,80).

Враховуючи, що фактичне отримання робіт на суму 481455,20 грн., у тому числі ПДВ 80242,53 грн., від Луганського обласного СРСП ПР ДПО України не відбулось, зазначений суб'єкт господарювання не є постачальником у розумінні приписів податкового законодавства, тому ТОВ "Корпорація "Гуматекс" порушені приписи пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 під час віднесення вказаної суми до розрахунку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний період грудня 2006 року.

Суд підкреслює, що виходячи з загальних принципів податкового законодавства, надмірна сплата податку в контексті п. 1.8. ст. 1 Закону №168, пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 означає сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону. Тому за відсутністю факту придбання товарів, робіт (послуг) (за відсутністю господарської операції, спрямованої на отримання її результату, у цьому випадку, відсутністю результату робіт, які складають зміст вказаної операції) суми ПДВ не можуть бути включені платником податку до складу бюджетного відшкодування відповідного звітного (податкового) періоду.

З тих же міркувань, суд не бере до уваги висновки судової економічної експертизи в частині правомірності віднесення позивачем до складу бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 80242,53 грн., оскільки експертом не були досліджені документи, які підтверджують фактичне отримання товарів, робіт (послуг) від Луганського обласного СРСП ПР ДПО України, а тому без встановлення підтвердження здійснення господарської операції з зазначеним контрагентом, висновки щодо можливості включення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" до розрахунку бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 80242,53 грн. є передчасними та необґрунтованими.

Таким чином, відсутність актів виконаних підрядних робіт на суму 481455,20 грн., у тому числі ПДВ 80242,53 грн., по взаємовідносинам з Луганським обласним СРСП ПР ДПО України свідчить про відсутність підтвердження вчинення відповідної господарської операції, що, в свою чергу, виключає можливість віднесення сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 року.

Суд наголошує, що позивачем як платником податку на додану вартість, який зобов'язаний підтвердити показники поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість, не доведено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку факт придбання товарів, робіт (послуг) від зазначених вище контрагентів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Крім того, для цілей оподаткування кваліфікуючою ознакою операції з поставки товару є перехід права власності на відповідний товар, роботи (послуги) від покупця до продавця.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність віднесення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" до складу бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 80242,53 грн. по взаємовідносинам з Луганським обласним СРСП ПР ДПО України у листопаді 2006 року (сплачені Луганському обласному СРСП ПР ДПО України у листопаді 2006 року як передоплата).

По епізоду формування податкового кредиту (віднесення сум до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 р.) по взаємовідносинах ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з ПМП «Укртекстилькомплект», суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, між ТОВ "Корпорація "Гуматекс" мало взаємовідносини з ПМП «Укртекстилькомплект».

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало ПМП «Укртекстилькомплект» грошові кошти у розмірі 20896,20 грн., у тому числі ПДВ 5147,87 грн., в рахунок оплати товарів, що підтверджується платіжним дорученням № 1793 від 02.11.2006р.

Таким чином, у перевіряємому періоді за датою списання грошових коштів в оплату товарів у розмірі 20896,20 грн., у тому числі ПДВ 5147,87 грн., у продавця (ПМП «Укртекстилькомплект») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 5147,87 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПМП «Укртекстилькомплект» виписало позивачу податкову накладну: № 50 від 02.11.2006р. на суму 20896,20 грн., у тому числі ПДВ 5147,87 грн., яка відображена позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за листопад 2006р.

Як було зазначено вище, підставою для включення сум ПДВ до складу бюджетного відшкодування є встановлення факту сплати сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Разом з тим, суду не надано документи, що підтверджують отримання товарів на суму 20896,20 грн., у тому числі ПДВ 5147,87 грн. від ПМП «Укртекстилькомплект», отже відсутні документи, які свідчать про реальність вчинення господарської операції.

Суд зауважує, що ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, варто зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини позивач суду не надав, Більш того, позивачем також не надані докази, що вказана господарська операція взагалі пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Судом неодноразово були витребувані документи, які підтверджують отримання товарів на суму 20896,20 грн., у тому числі ПДВ 5147,87 грн., від ПМП «Укртекстилькомплект», та наявність зв'язку отримання цих товарів з господарською діяльністю позивача.

Проте представником позивача під час розгляду справи не було надано документів, які підтверджують отримання товарів на суму 20896,20 грн., у тому числі ПДВ 5147,87 грн. від ПМП «Укртекстилькомплект».

Враховуючи, що фактичне отримання товарів від ПМП «Укртекстилькомплект» не відбулось, зазначений суб'єкт господарювання не є постачальником у розумінні наведених приписів податкового законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" порушені приписи пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» під час формування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року, а саме безпідставно включена сума ПДВ у розмірі 5147,87 грн. до рядка 3 додатку 3 декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року.

З тих же міркувань суд не бере до уваги висновки судової економічної експертизи в частині правомірності включення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" суми ПДВ 5147,87 грн. по взаємовідносинам з ТОВ ПМП «Укртекстилькомплект» до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 року, оскільки експертом не були досліджені документи, які підтверджують фактичне отримання товарів, робіт (послуг) від ПМП «Укртекстилькомплект», тому без встановлення підтвердження здійснення господарської операції з зазначеним контрагентом, висновки щодо можливості включення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 року суми ПДВ у розмірі 5147,87 грн. є передчасними та необґрунтованими.

Отже, відсутність видаткових накладних на суму 20896,20 грн., у тому числі ПДВ 5147,87 грн. по взаємовідносинам з ПМП «Укртекстилькомплект» свідчить про відсутність підтвердження вчинення відповідної господарської операції, що, в свою чергу, виключає можливість віднесення сум ПДВ, визначених у податкових накладних, до складу бюджетного відшкодування відповідного звітного періоду.

Крім того, для цілей оподаткування кваліфікуючою ознакою операції з поставки товару є перехід права власності на відповідний товар, роботи (послуги) від покупця до продавця.

При цьому позивачем як платником податку на додану вартість, який зобов'язаний підтвердити показники поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість, не доведено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку факт придбання товарів, робіт (послуг) від зазначених вище контрагентів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно віднесені до складу бюджетного відшкодування грудня 2006 року суми ПДВ у розмірі 5147,87 грн. по взаємовідносинам з ПМП «Укртекстилькомплект» у листопаді 2006.

Окрім цього судом встановлено, що податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2007 року № 0004042301/0, яким ТОВ "Корпорація "Гуматекс" зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року на 205038 гривень, не були прийняті до уваги висновки акту перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року в частині порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого податковим органом були збільшені податкові зобов'язання позивача за листопад 2006 року на 833333 гривень, грудень 2006 року - на 135684 гривень; п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту за листопад 2006 на суму ПДВ 4453 грн.; п.п 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту у грудні 2006 на суму ПДВ 90000 грн.

Суд зазначає, що навіть при наявності зазначених порушень та правомірного зменшення податковим органом від`ємного значення у грудні та листопаді 2006, ТОВ "Корпорація "Гуматекс" мала залишок від'ємного значення з ПДВ у розмірі 900097 грн., що не було спростовано податковим органом та підтверджується актом перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року (том І, а.с.118).

Крім того, виходячи з описової частини акту перевірки, податковим органом зменшені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року по операціям з контрагентами, перерахованими у таблиці на сторінці 33, 34 акту перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року, до яких не включені операції з контрагентами, які увійшли до епізодів встановлених податковим органом порушень п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого збільшені податкові зобов'язання позивача за листопад 2006 року на 833333 гривень, грудень 2006 року - на 135684 гривень; п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту за листопад 2006 на суму ПДВ 4453 грн.; п.п 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту у грудні 2006 на суму ПДВ 90000 грн.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" по взаємовідносинам з ПМП «Укртекстилькомплект», Луганське обласне СРСП ПР ДПО України, ЛКВ ДПІ "Луганськцивілпроект", ТОВ «АСС, ЛТД», ЗАТ «Лисичанськспецбуд» був правомірно сформований податковий кредит у розмірі ПДВ 118424 грн. (205038-5147,87-1223,67-80242,53) у листопаді 2006 року, який у подальшому увійшов до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ грудня 2006 року, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення № 0004042301/0 від 30.03.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006р. в частині 118424 грн. є протиправним.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення № 0006322301/0 від 27.04.2007 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р. у розмірі 51000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Корпорація "Гуматекс" у порушення вимог підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на 51000,00 гривень.

До такого висновку податковий орган дійшов на підставі наступних порушень:

- ТОВ "Корпорація "Гуматекс" у декларації за грудень 2006 по результатам розрахунку різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ задекларувало позитивне значення, а саме 5670 грн.;

- в грудні 2006 року ТОВ "Корпорація "Гуматекс" в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) перерахувало контрагентам 51000,00 гривень податку на додану вартість, але фактично такі товари (роботи, послуги) товариство не отримало.

Суд не погоджуються з зазначеними висновками податкового органу з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

В свою чергу податковий кредит звітного податкового періоду визначається як загальна сума податкового кредиту звітного податкового періоду (р. 17 декларації) та залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду.

Як видно з декларації ТОВ "Корпорація "Гуматекс" за листопад 2006 року залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 1992199 грн. (558408+1433791).

У наступному податковому періоді, тобто у грудні 2006 року, ТОВ "Корпорація "Гуматекс" задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 227334 грн. (ряд. 9 Декларації з ПДВ за грудень 2006 року) та податковий кредит з ПДВ у розмірі 221664 грн. (ряд 17 Декларації з ПДВ за грудень 2006 року).

Таким чином, враховуючи положення п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Корпорація "Гуматекс" у грудні 2006 буде мати від'ємне значення та складати - 1986529 грн.(227334-221664-1992199).

У зв'язку з чим суд зазначає, що висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Корпорація "Гуматекс" права на бюджетне відшкодування у січні 2007 року, у зв'язку з тим, що позивач за результатом розрахунку різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ задекларував позитивне значення у рядку 18.1 декларації за грудень 2006 року на суму 5670 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Декларування ТОВ "Корпорація "Гуматекс" у декларації за грудень 2006 року позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у розмірі 5670 грн. свідчить лише про порушення порядку заповнення податкової декларації з ПДВ у грудні 2006 року, а не про порушення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168.

Досліджуючи зміст та характер господарських операцій позивача в грудні 2006 року, за результатом яких позивачем було заявлено до відшкодування у січні 2007р. ПДВ у сумі 51000,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Незалежна текстильна компанія», ПП «Текстиль-контакт», ІП «Альтеко», ВАТ «Артемовський завод по обробці металів», ПП «ТД «Лактон», СДП СВ «Електромонтаж», ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект», ТОВ «Енергія», ПП «Термодістиляція», ТОВ «Промтекс», ПП «Антекс», ТОВ «Кельтік», ТОВ «Никатекс», ПП «Текстиль Люкс», ТОВ НВФ «Автоматика», ТОВ «БКФ», ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ, ТОВ «Луганське енергооб`єдання».

Перевіряючи правомірність формування ТОВ "Корпорація "Гуматекс" податкового кредиту у грудні 2006 року та, у подальшому, бюджетного відшкодування у звітному періоді січня 2007 р. за рахунок від'ємного значення ПДВ за попередні податкові періоди по взаємовідносинам з ТОВ «Незалежна текстильна компанія», ПП «Текстиль-контакт», ІП «Альтеко», ВАТ «Артемовський завод по обробці металів», ПП «ТД «Лактон», СДП СВ «Електромонтаж», ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект», ПП «Термодістиляція», ПП «Антекс», ТОВ «Кельтік», ТОВ «Никатекс», ПП «Текстиль Люкс», ТОВ «БКФ», ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ, ТОВ «Луганське енергооб'єднання», судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що за результатом взаємовідносин з ТОВ «Незалежна текстильна компанія», ПП «Текстиль-контакт», ІП «Альтеко», ВАТ «Артемовський завод по обробці металів», ПП «ТД «Лактон», СДП СВ «Електромонтаж», ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект», ПП «Термодістиляція», ПП «Антекс», ТОВ «Кельтік», ТОВ «Никатекс», ПП «Текстиль Люкс», ТОВ «БКФ», ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ, ТОВ «Луганське енергооб`єдання» позивачем були отримані товари (роботи, послуги):

- від ТОВ «Келтік» на загальну суму 327085,51 грн., у тому числі ПДВ 54514,25 грн., що підтверджується видатковою накладною № 560 від 14.12.2006;

- від ІП «Альтеко» на загальну суму 3250,20 грн., у тому числі ПДВ 541,70 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2022 від 12.12.2006;

- від ПП «Текстиль-контакт» на загальну суму 4415,83 грн., у тому числі ПДВ 735,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № 32783 від 12.12.2006 та № 33779 від 25.12.2006;

- від ПП ТД «Лактон» на загальну суму 2084,99 грн., у тому числі ПДВ 347,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 829 від 11.12.2006;

- від ТОВ «Незалежна текстильна компанія» на загальну суму 2781,74 грн., у тому числі ПДВ 463,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2006120414 від 04.12.2006;

- від ВАТ «Артемовський завод по обробці металів» на загальну суму 17404,80 грн., у тому числі ПДВ 2900,8 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2268 від 08.12.2006;

- від ПП «Термодістиляція» на загальну суму 12275,00 грн., у тому числі ПДВ 2045,83 грн., що підтверджується видатковою накладною № 323-06 від 12.12.2006;

- від ВАТ «Артемовський завод по обробці металів» на загальну суму 17404,80 грн., у тому числі ПДВ 2900,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2268 від 08.12.2006;

- від ПП «Антекс» на загальну суму 5957,45 грн., у тому числі ПДВ 1531,71 грн., що підтверджується видатковими накладними № 369 від 13.12.2006 та № 398 від 29.12.2006;

- від ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект» на загальну суму 19680,00 грн., у тому числі ПДВ 3280,00 грн., що підтверджується актом виконаних здачі-приймання робіт № 224 від 07.12.2006;

- від ТОВ «Никатекс» на загальну суму 1684,50 грн., у тому числі ПДВ 280,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № 509 від 15.12.2006;

- від ПП «Текстиль Люкс» на загальну суму 3128,52 грн., у тому числі ПДВ 521,42 грн., що підтверджується видатковою накладною № 196 від 18.12.2006;

- від ТОВ «БКФ» на загальну суму 1300,00 грн., у тому числі ПДВ 216,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1206 від 26.12.2006;

- від ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ на загальну суму 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу № 12 від 31.12.2006;

- від ТОВ «Луганське енергооб`єдання» на загальну суму 50507,00 грн., у тому числі ПДВ 8417,83 грн., що підтверджується рахунком № 42/12 від 01.12.2006;

- від СДП СВ «Електромонтаж» на загальну суму 9586,80 грн., у тому числі ПДВ 1597,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 306 від 22.12.2006 та № 303 від 08.12.2006.

Відповідно до наданих товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь ТОВ "Корпорація "Гуматекс" виписані податкові накладні:

- ТОВ «Незалежна текстильна компанія» - № 20061204000 від 04.12.2006 на суму 2781,74 грн., у тому числі ПДВ 463,62 грн.;

- ПП «Текстиль-контакт» - № 35611 від 13.12.2006 на суму 2970,00 грн., у тому числі ПДВ 495,00 грн. та № 36619 від 21.12.2006 на суму 1409,59 грн., у тому числі ПДВ 234,93 грн.;

- ІП «Альтеко» - № 2099 від 04.12.2006 на суму 1500,00 грн., у тому числі ПДВ 250,00 грн. та № 2162 від 12.12.2006 на суму 1750,20 грн., у тому числі ПДВ 291,40 грн.;

- ВАТ «Артемовський завод по обробці металів» - № 61204007 від 04.12.2006 на суму 8808,80 грн., у тому числі ПДВ 1468,13 грн.;

- ПП «ТД «Лактон» - № 874 від 05.12.2006 на суму 2084,99 грн., у тому числі ПДВ 347,50 грн.;

- СДП СВ «Електромонтаж» - № 1634 від 05.12.2006 на суму 3195,60 грн., у тому числі ПДВ 532,60 грн. та № 1692 від 19.12.2006 на суму 6391,20 грн., у тому числі ПДВ 1065,20 грн.;

- ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект» - № 266 від 07.12.2006 на суму 19680,00 грн., у тому числі ПДВ 3280,00 грн.;

- ПП «Термодістиляція» - № 512-06 від 12.12.2006 на суму 12275,00 грн., у тому числі ПДВ 2045,83 грн.;

- ПП «Антекс» - № 376 від 13.12.2006 на суму 4319,45 грн., у тому числі ПДВ 791,91 грн. та № 407 від 28.12.2006 на суму 1638,00 грн., у тому числі ПДВ 273,00 грн.;

- ТОВ «Кельтік» - № 657 від 14.12.2006 на суму 327085,51 грн., у тому числі ПДВ 54514,25 грн.;

- ТОВ «Никатекс» - № 192 від 13.12.2006 на суму 1684,50 грн., у тому числі ПДВ 280,75 грн.;

- ПП «Текстиль Люкс» - № 193 від 18.12.2006 на суму 3128,52 грн., у тому числі ПДВ 521,42 грн.;

- ТОВ «БКФ» - № 1243 від 21.12.2006 на суму 1248,80 грн., у тому числі ПДВ 208,07 грн.;

- ТОВ «Луганське енергооб`єдання» - № 1538/4/1 від 31.21.2006 на суму 43418,57 грн., у тому числі ПДВ 7236,43 грн.;

- ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ - № 1/2387/5 від 22.12.2006 на суму 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснена оплата вартості товарів, робіт (послуг) шляхом безготівкового перерахування ТОВ «Незалежна текстильна компанія» на суму 2781,74 грн., у тому числі ПДВ 463,62 грн., ПП «Текстиль-контакт» на суму 4415,83 грн., у тому числі ПДВ 735,98 грн., ІП «Альтеко» на суму 3250,20 грн., у тому числі ПДВ 541,70 грн., ВАТ «Артемовський завод по обробці металів» на суму 8808,80 грн., у тому числі ПДВ 1468,13 грн., ПП «ТД «Лактон» на суму 2084,99 грн., у тому числі ПДВ 347,50 грн., СДП СВ «Електромонтаж» на суму 9586,80 грн., у тому числі ПДВ 1597,80 грн., ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект» на суму 19680,00 грн., у тому числі ПДВ 3280,00 грн., ПП «Термодістиляція» на суму 12275,00 грн., у тому числі ПДВ 2045,83 грн., ПП «Антекс» на суму 5957,45 грн., у тому числі ПДВ 1531,71 грн., ТОВ «Кельтік» на суму 163542,78 грн., у тому числі ПДВ 27257,13 грн., ТОВ «Никатекс» на суму 1684,50 грн., у тому числі ПДВ 280,75 грн., ПП «Текстиль Люкс» на суму 3128,52 грн., у тому числі ПДВ 521,42 грн., ТОВ «БКФ» на суму 1300,00 грн., у тому числі ПДВ 216,67 грн., ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ на суму 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн., ТОВ «Луганське енергооб`єдання» на суму 43418,57 грн., у тому числі ПДВ 7236,43 грн., виписками по рахунку ТОВ "Корпорація "Гуматекс" за грудень 2006 р.

У зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів, робіт (послуг) та по даті отримання платником податків товарів, робіт (послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у грудні 2006 року по взаємовідносинах з ТОВ «Незалежна текстильна компанія», ПП «Текстиль-контакт», ІП «Альтеко», ВАТ «Артемовський завод по обробці металів», ПП «ТД «Лактон», СДП СВ «Електромонтаж», ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект», ПП «Термодістиляція», ПП «Антекс», ТОВ «Кельтік», ТОВ «Никатекс», ПП «Текстиль Люкс», ТОВ «БКФ», ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ, ТОВ «Луганське енергооб`єдання», що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2006 року по взаємовідносинам з ТОВ «Незалежна текстильна компанія», ПП «Текстиль-контакт», ІП «Альтеко», ВАТ «Артемовський завод по обробці металів», ПП «ТД «Лактон», СДП СВ «Електромонтаж», ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект», ПП «Термодістиляція», ПП «Антекс», ТОВ «Кельтік», ТОВ «Никатекс», ПП «Текстиль Люкс», ТОВ «БКФ», ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ, ТОВ «Луганське енергооб`єдання» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

Таким чином, суд дійшов висновку про додержання позивачем вимог пункту п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 щодо періоду формування податкового кредиту та, як слідство, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

При досліджені сум податкового кредиту, сформованого позивачем по взаємовідносинах з постачальниками у грудні 2006 року, судом встановлено, що господарські операції з вказаними контрагентами пов'язані з господарською діяльністю позивача, відповідають діяльності за КВЄД відповідно до правовстановлюючих документів підприємства, отримані товари (тканина, нитки) використані позивачем в оподаткованих операціях з метою отримання прибутку (отримані товари використані для виробництва готової продукції, що підтверджується договорами на реалізацію текстильної продукції стороннім споживачам), позивач мав необхідні матеріально-технічні ресурси для здійснення досліджуваної операції.

Вказані господарські операції з придбання товарів, їх сплата та наступне використання у власній господарської діяльності в оподаткованих операціях відображена в регістрах бухгалтерського обліку.

Отже, матеріалами справи підтверджується реальний рух активів в процесі здійснення господарської операції; податковий статус контрагента позивача як платника ПДВ на час здійснення господарської операції; наявність безпосереднього зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача; наявність господарської мети при укладенні правочинів з контрагентами позивача.

Узагальнюючи встановлені обставини, ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи відповідачем не спростований факт отримання товару від постачальників позивача.

Таким чином, на підставі отриманих податкових накладних від контрагентів ТОВ «Незалежна текстильна компанія», ПП «Текстиль-контакт», ІП «Альтеко», ВАТ «Артемовський завод по обробці металів», ПП «ТД «Лактон», СДП СВ «Електромонтаж», ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект», ПП «Термодістиляція», ПП «Антекс», ТОВ «Кельтік», ТОВ «Никатекс», ПП «Текстиль Люкс», ТОВ «БКФ», ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ, ТОВ «Луганське енергооб`єдання», відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 позивач нарахував у грудні 2006р. податковий кредит у сумі 47933,31 грн.

У зв'язку з чим, враховуючи наявність від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, зазначена сума підлягає бюджетному відшкодуванню у наступному звітному періоді, а саме у січні 2007 р.

Перевіряючи правомірність формування ТОВ "Корпорація "Гуматекс" податкового кредиту у грудні 2006 р. та, у подальшому, правомірність формування бюджетного відшкодування у звітному періоді січня 2007 р. за рахунок від'ємного значення ПДВ за попередні податкові періоди по взаємовідносинам з ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика», суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало грошові кошти за товари, роботи (послуги) ТОВ «Промтекс» на суму 4870,80 грн., у тому числі ПДВ 811,80 грн., ТОВ «Енергія» на суму 3529,30 грн., у тому числі ПДВ 588,22 грн., ТОВ НВФ «Автоматика» на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ 1666,67 грн. Загалом позивачем було сплачено зазначеним постачальникам суму у розмірі 18400,10 грн., у тому числі ПДВ 3066,69 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика» виписали позивачу податкові накладні: № 1/020 від 08.12.2006р. на суму 3529,30 грн., у тому числі ПДВ 588,22 грн., № 24 від 12.12.2006 на суму 4870,80 грн., у тому числі ПДВ 811,80 грн., № 57 від 20.12.2006 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ 1666,67 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за грудень 2006р.

Суд зауважує, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до складу податкового кредиту, зокрема, виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Позивачем не надано документів, що підтверджують подальше отримання товарів, робіт (послуг) на суму 18400,10 грн., у тому числі ПДВ 3066,69 грн. від ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика».

Судом неодноразово були витребувані документи, які підтверджують отримання товарів, робіт (послуг) на суму 18400,10 грн., у тому числі ПДВ 3066,69 грн. від ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика».

Проте представником позивача під час розгляду справи не було надано документів, які підтверджують отримання товарів, робіт (послуг) на суму 18400,10 грн., у тому числі ПДВ 3066,69 грн. від ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика».

Враховуючи, що фактичне отримання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика» не відбулось, зазначені суб'єкти господарювання не є постачальниками, тому ТОВ "Корпорація "Гуматекс" порушені приписи пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» під час включення зазначених сум до складу бюджетного відшкодування грудня 2007 року.

З тих же міркувань суд не бере до уваги висновки судової економічної експертизи в частині правомірності формування бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика» у сумі 3066,69 грн. у грудні 2006 року, оскільки експертом не були досліджені документи, які підтверджують фактичне отримання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика», тому без встановлення здійснення господарської операції з зазначеними контрагентами, висновки щодо можливості включення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" до бюджетного відшкодування січня 2007 року суми ПДВ у розмірі 3066,69 грн. є передчасними та необґрунтованими.

Отже, відсутність документів, які підтверджують отримання товарів, робіт (послуг) на суму 18400,10 грн., у тому числі ПДВ 3066,69 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика» свідчить про відсутність вчиненої господарської операції, що, в свою чергу, виключає можливість віднесення сум ПДВ, визначених у податкових накладних, до складу бюджетного відшкодування відповідного звітного періоду.

Таким чином, враховуючи зазначене суд дійшов висновку про безпідставність віднесення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" до складу бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 3066,69 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промтекс», ТОВ «Енергія» та ТОВ НВФ «Автоматика» у січні 2007 року.

При цьому позивачем як платником податку на додану вартість, який зобов'язаний підтвердити показники поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість, не доведено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку факт придбання товарів, робіт (послуг) від зазначених вище контрагентів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Узагальнюючи наведене вище, суд дійшов висновок, що ТОВ "Корпорація "Гуматекс" по взаємовідносинам з ТОВ «Незалежна текстильна компанія», ПП «Текстиль-контакт», ІП «Альтеко», ВАТ «Артемовський завод по обробці металів», ПП «ТД «Лактон», СДП СВ «Електромонтаж», ЛВК ПДІ «Луганськ-гражданпроект», ТОВ «Енергія», ПП «Термодістиляція», ТОВ «Промтекс», ПП «Антекс», ТОВ «Кельтік», ТОВ «Никатекс», ПП «Текстиль Люкс», ТОВ НВФ «Автоматика», ТОВ «БКФ», ВАТ «Луганськгаз» Лисичанське УЄГХ, ТОВ «Луганське енергооб`єдання» був правомірно сформований податковий кредит у сумі ПДВ 47933,31 грн. (51000-3066,69) у грудні 2006 року, який у подальшому правомірно був включений до складу бюджетного відшкодування з ПДВ у січні 2007 року, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення № 0006322301/0 від 27.04.2007 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р. в частині 47933,31 грн. є протиправним.

Судом встановлено, що податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від № 0006322301/0 від 27.04.2007, яким ТОВ "Корпорація "Гуматекс" зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року на 51000,00 грн., не були прийняті до уваги висновки акту перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року в частині порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чього податковим органом були збільшені податкові зобов'язання позивача за листопад 2006 року на 833333 гривень, грудень 2006 року - на 135684 гривень; п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту за листопад 2006 на суму ПДВ 4453 грн.; п.п 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту у грудні 2006 на суму ПДВ 90000 грн.

Суд зазначає, що навіть при наявності зазначених порушень та правомірного зменшення податковим органом від`ємного значення у грудні та листопаді 2006 року, ТОВ "Корпорація "Гуматекс" мало залишок від'ємного значення з ПДВ у розмірі 900097 грн., що не спростовується податковим органом та підтверджується актом перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року (том І, а.с.118) та актом перевірки № 2460/23-4/32271432 від 20 квітня 2007 року (том І а.с. 22).

Крім того, виходячи з описової частини акту перевірки № 2460/23-4/32271432 від 20 квітня 2007 року, податковим органом зменшені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року по операціям з контрагентами, перерахованими у таблиці на сторінці 23, 24 акту перевірки № 2460/23-4/32271432 від 20 квітня 2007 року, до яких не включені операції з контрагентами, які увійшли до епізодів встановлених податковим органом порушень п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого збільшені податкові зобов'язання позивача за листопад 2006 року на 833333 гривень, грудень 2006 року - на 135684 гривень; п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту за листопад 2006 на суму ПДВ 4453 грн.; п.п 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено значення податкового кредиту у грудні 2006 на суму ПДВ 90000 грн.

Що стосується посилань податкового органу на порушення ТОВ "Корпорація "Гуматекс" вимог пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чього податковим органом був зроблений висновок в акті перевірки про збільшення податкових зобов'язань позивача за листопад 2006 року на 833333 гривень, то суд зазначає наступне.

В ході перевірки встановлено, що в листопаді 2006р. ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало як переоплату за товари, роботи (послуги) грошові кошти на користь ВАТ "Монтажне управління № 14" та ТОВ "Надрастройінвест" у розмірі 5000000,00 грн.

У подальшому зазначені кошти були перераховані ВАТ "Монтажне управління № 14" та ТОВ "Надрастройінвест" на користь ТОВ "Корпорація "Гуматекс" як помилково перераховані. Під час перевірки посадовим особам податкового органу не були надані розрахунки коригування від ВАТ "Монтажне управління № 14" та ТОВ "Надрастройінвест" або інших звернень до постачальників про будь-які зміни компенсації вартості товарів (послуг)

Тобто зарахування коштів від ВАТ "Монтажне управління № 14" та ТОВ "Надрастройінвест" на банківський рахунок платника у розмірі 5000000,00 грн. (у тому числі ПДВ 833333), на думку податкового органу, підпадає під дію підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим в акті перевірки податковим органом зроблений висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на суму 833333 грн.

Суд не погоджується с висновком податкового органу з огляду на наступне.

Так, 02.10.2006 р. між ВАТ "Монтажне управління № 14", в особі в.о. директора Полонського Д.А. (Підрядник) та ТОВ "Корпорація "Гуматекс", в особі генерального директора Анкудинова М.В. (Замовник) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 09 від 02.10.2006 р., за яким:

п.п. 1.1. Підрядник зобов'язується за свій ризик зі своїх матеріалів виконати по завданню Замовника роботи з встановлення котельної та системи опалення, водопостачання, каналізації для офісних і побутових приміщень адміністративно-побутового корпусу Лисичанського філіалу "Технотканина" ТОВ "Корпорація "Гуматекс".

п.п. 3.1. Вартість робіт по даному Договору визначається Договірною ціною та складає 1000000,00 грн. у тому числі ПДВ 166666,66 грн.

п.п. 3.3.1. У якості початкового авансового платежу за виконані роботи, передбачені даним Договором, Замовник протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного Договору, виплачує Підряднику 30 % від суми, вказаної у п. 3.1 даного Договору.

02.10.2006 р. між ВАТ "Монтажне управління № 14", в особі в.о. директора Полонського Д.А. (Підрядник) та ТОВ "Корпорація "Гуматекс", в особі генерального директора Анкудинова М.В. (Замовник) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 10 від 02.10.2006 р., за яким:

п.п. 1.1. Підрядник зобов'язується за свій ризик зі своїх матеріалів виконати по завданню Замовника роботи з встановлення системи опалення, водопостачання, каналізації складу готових виробів цеху пропитки тканини Лисичанського філіалу "Технотканина" ТОВ "Корпорація "Гуматекс".

п.п. 3.1. Вартість робіт по даному Договору визначається Договірною ціною та складає 1000000,00 грн. у тому числі ПДВ 166666,66 грн.

п.п. 3.3.1. У якості початкового авансового платежу за виконані роботи, передбачені даним Договором, Замовник протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного Договору, виплачує Підряднику 30 % від суми, вказаної у п. 3.1 даного Договору.

03.10.2006 р. між ВАТ "Монтажне управління № 14", в особі в.о. директора Полонського Д.А. (Підрядник) та ТОВ "Корпорація "Гуматекс", в особі генерального директора Анкудинова М.В. (Замовник) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 11 від 03.10.2006 р., за яким:

п.п. 1.1. Підрядник зобов'язується за свій ризик зі своїх матеріалів виконати по завданню Замовника роботи з встановлення системи електроосвітлення головного виробничого корпусу Лисичанського філіалу "Технотканина" ТОВ "Корпорація "Гуматекс".

п.п. 3.1. Вартість робіт по даному Договору визначається Договірною ціною та складає 1500000,00 грн. у тому числі ПДВ 250000,00 грн.

п.п. 3.3.1. У якості початкового авансового платежу за виконані роботи, передбачені даним Договором, Замовник протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного Договору, виплачує Підряднику 30 % від суми, вказаної у п. 3.1 даного Договору.

Згідно до залученої до матеріалів справи виписки з поточного рахунку ТОВ "Корпорація "Гуматекс" № 260060130977 у ВАТ "Банк НРБ" на 01.11.2006 р., ТОВ "Корпорація "Гуматекс" перерахувало:

- ВАТ "Монтажне управління № 14" грошових коштів на суму 3 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 583 333,33 грн. по:

п/д № 1768 від 01.11.2006 р. в сумі 1 000 000,00 грн. (призначення платежу - за встановлення котельної та системи опалення по договору № 9 від 02.10.06, у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.)

п/д № 1769 від 01.11.2006 р. в сумі 1 000 000,00 грн. (призначення платежу - за встановлення системи опалення по договору № 10 від 02.10.06, у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.)

п/д № 1770 від 01.11.2006 р. в сумі 1 500 000,00 грн. (призначення платежу - за встановлення електроосвітлення по договору № 11 від 03.10.06, у т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.)

- ТОВ "Надрастройінвест" грошових коштів на суму 1 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 250 000,00 грн. по:

п/д 1778 від 01.11.2006 р. в сумі 1 500 000,00 грн. (призначення платежу - за будівельно-монтажні роботи, кондиціювання та вентиляцію по договору № 12/10-06 від 09.10.2006, у т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.)

01.11.2006 р. між ВАТ "Монтажне управління № 14", в особі в.о. директора Полонського Д.А. (Підрядник) та ТОВ "Корпорація "Гуматекс", в особі генерального директора Анкудинова М.В. (Замовник) укладена Додаткова угода № 1 до договору підряду № 09 від 02.10.2006 р., за якою:

п. 1. Відповідно до пункту 8.2 договору від 02.10.2006 р. № 10 Сторони по обоюдній згоді вирішили розірвати вищевказаний договір у зв'язку з неможливістю Підрядника виконати свої зобов'язання у строк.

п. 2. Підрядник протягом 3-х банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок Замовника здійснені Замовником до моменту укладання даної додаткової угоди авансові платежі.

01.11.2006 р. між ВАТ "Монтажне управління № 14", в особі в.о. директора Полонського Д.А. (Підрядник) та ТОВ "Корпорація "Гуматекс", в особі генерального директора Анкудинова М.В. (Замовник) укладена Додаткова угода № 1 до договору підряду № 10 від 02.10.2006 р., за якою:

п. 1. Відповідно до пункту 8.2 договору від 02.10.2006 р. № 10 Сторони по обоюдній згоді вирішили розірвати вищевказаний договір у зв'язку з неможливістю Підрядника виконати свої зобов'язання у строк.

п. 2. Підрядник протягом 3-х банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок Замовника здійснені Замовником до моменту укладання даної додаткової угоди авансові платежі.

01.11.2006 р. між ВАТ "Монтажне управління № 14", в особі в.о. директора Полонського Д.А. (Підрядник) та ТОВ "Корпорація "Гуматекс", в особі генерального директора Анкудинова М.В. (Замовник) укладена Додаткова угода № 1 до договору підряду № 11 від 03.10.2006 р., за якою:

п. 1. Відповідно до пункту 8.2 договору від 02.10.2006 р. № 10 Сторони по обоюдній згоді вирішили розірвати вищевказаний договір у зв'язку з неможливістю Підрядника виконати свої зобов'язання у строк.

п. 2. Підрядник протягом 3-х банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок Замовника здійснені Замовником до моменту укладання даної додаткової угоди авансові платежі.

01.11.2006 р. ТОВ "Корпорація "Гуматекс" надіслало ТОВ "Надрастройінвест" листа (вих. № 1027/1) про повернення помилково перерахованої суми 1 500 000,00 згідно платіжного доручення № 1778 від 01.11.06 р. на наступні банківські реквізити: р/р 26008000131035 у АКБ ЧБРР МФО 384577 ОКПО 32271432.

Згідно до залученої до матеріалів справи виписки з поточного рахунку ТОВ "Корпорація "Гуматекс" № 26008000131035 у АКБ "Чорноморській банк розвитку та реконструкцій" на 01.11.2006, ТОВ "Корпорація "Гуматекс" отримало від:

- ВАТ "Монтажне управління № 14" грошових коштів на суму 3 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 583 333,33 грн. по:

п/д № 11 від 01.11.2006 р. в сумі 1 000 000,00 грн. (призначення платежу - повернення попередньої оплати за встановлення котельної та системи опалення по договору № 9 від 02.10.06, у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.)

п/д № 12 від 01.11.2006 р. в сумі 1 000 000,00 грн. (призначення платежу - повернення попередньої оплати за встановлення системи опалення по договору № 10 від 02.10.06, у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.)

п/д № 10 від 01.11.2006 р. в сумі 1 500 000,00 грн. (призначення платежу - повернення попередньої оплати за встановлення електроосвітлення по договору № 11 від 03.10.06, у т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.)

- ТОВ "Надрастройінвест" грошових коштів на суму 1 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 250 000,00 грн. по:

п/д 2 від 01.11.2006 р. в сумі 1 500 000,00 грн. (призначення платежу - повернення помилково перерахованих грошових коштів по п/д № 1778 від 01.11.06 р.)

Отже, у договорах підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 09 від 02.10.2006 р., № 10 від 02.10.2006 р., № 11 від 03.10.2006 р. підрядником/продавцем було ВАТ "Монтажне управління № 14", тоді як замовником/покупцем було ТОВ "Корпорація "Гуматекс".

Таким чином, виходячи з досліджених судом первинних документів у даному випадку мало місце не зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а повернення платником податку коштів на банківський рахунок покупця (замовника) у зв'язку з розірванням договору поставки та помилковим перерахуванням грошових коштів, тобто не мала місце поставка товарів (робіт, послуг) у розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

Слід наголосити, що вказані вище операції ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з ВАТ "Монтажне управління № 14" та ТОВ "Надрастройінвест" є неналежними переказами (помилковим списанням/зарахуванням коштів) у розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 р. № 2346-III та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, що були проведені у встановлені Указом Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16 березня 1995 р. № 227/95 строки.

Судом встановлено, що згідно з реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за жовтень-листопад 2006р. ТОВ "Корпорація "Гуматекс" не були включені до податкового обліку податкові накладні по вказаним операціям з "Монтажне управління № 14" та ТОВ "Надрастройінвест" по даті першої події, а саме: по даті зарахування коштів на банківський рахунок в оплату товарів, робіт (послуг) у сумі 5000000,00 грн. (у тому числі ПДВ 833333 грн.).

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168 платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, виходячи з наведених правових норм законодавець пов'язує дату виникнення податкових зобов'язань з певними подіями, настання яких є підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зокрема, зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168 у ТОВ "Корпорація "Гуматекс" не виникали податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі ПДВ 833333 грн. за результатом вказаних операцій.

Окрім цього, дослідивши акт перевірки та матеріали справи, судом встановлено, що вказані операції та суми ПДВ не приймали участь при розрахунку бюджетного відшкодування звітного періоду грудня 2006 року та січня 2007 року, які були зменшені податковим органом на підставі спірних податкових повідомлень-рішень.

Окрім цього, з огляду на наведене вище, навіть при наявності зазначених порушень та правомірного зменшення податковим органом від`ємного значення у грудні та листопаді 2006, ТОВ "Корпорація "Гуматекс" мало залишок від'ємного значення з ПДВ у розмірі 900097 грн., що не було спростовано податковим органом та підтверджується актом перевірки № 1825/23-4/32271432 від 21 березня 2007 року (том І, а.с.118) та актом перевірки № 2460/23-4/32271432 від 20 квітня 2007 року (том І а.с. 22).

Отже, враховуючи предмет спору, у цьому випадку взагалі не має правового значення чи правомірно здійснений податковим органом висновок про збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі ПДВ 833333 грн. (по зазначеним операціям), оскільки вказані суми не вплинули на формування бюджетного відшкодування у сумі 205038 грн. у грудні 2006 року та 51000 грн. у січні 2007 року.

У зв'язку з цим, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим № 0004042301/0 від 30.03.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року у розмірі 118424 гривень та № 0006322301/0 від 27.04.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року у розмірі 47933,31 гривень., прийняті з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, та є протиправними.

Отже, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Беручи до уваги, що позивачем невірно визначені позовні вимоги про визнання нечинними спірних податкових повідомлень-рішень, замість визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає за можливим відповідно до ст. 11 КАС України вийти за межи позивних вимог та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим № 0004042301/0 від 30.03.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року у розмірі 118424 гривень та № 0006322301/0 від 27.04.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року у розмірі 47933,31 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.10.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ постанову складено у повному обсязі 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим № 0004042301/0 від 30.03.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року у розмірі 118424 гривень та № 0006322301/0 від 27.04.2007 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року у розмірі 47933,31 гривень.

3. В інший частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна