Постанова № 34597014, 01.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2902/13-а

01 листопада 2013 року 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Левчик Н.М.,

відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "Малий Мидськ" до Відділу державної виконачвої служби Костопільського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство "Малий Мидськ" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 555717 від 27.05.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнила, що протиправними просить визнати дії відповідача щодо незняття арешту з майна Фермерського господарства "Малий Мидськ", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.05.2009 року.

Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані наступним.

На виконання виконавчого листа № 2-а-2113 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03.03.2009 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 12800258 про стягнення з Фермерського господарства "Малий Мидськ" - 7141,81 грн. заборгованості по страхових внесках на користь УПФ України у Костопільському районі.

21.05.2009 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АА № 555717 накладено арешт на все майно, що належить Фермерському господарству "Малий Мидськ".

09.06.2009 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти в межах суми 7858,99 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках в банку.

Вказує, що 16.12.2009 року позивачем була погашена зазначена сума повністю.

20.01.2010 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2113 та пунктом 2 знято арешт з коштів однак, арешт накладений на все майно залишився. Вважає, що державною виконавчою службою, грубо порушено законодавство України. На підставі викладеного просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заперечення проти позову, позовні вимоги заперечив.

На обґрунтування поданим запереченням зазначив, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Позивач оскаржує постанову, яка прийнята 27 травня 2009 року, тобто після прийняття постанови минуло три з половиною роки. Вважає, що позовну заяву ФГ "Малий Мидськ" подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.05.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчук Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-2113/09 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03.03.2009 року винесено:

- постанову серії АН №019990 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ФГ "Малий Мидськ" за адресою Костопільський район, с.Малий Мидськ, вул.Шевченка,15 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ФГ "Малий Мидськ" (а.с.7);

- постанову №20-3/09 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 7141,81 грн., що належать ФГ "Малий Мидськ" та містяться на рахунку ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 333391, р/р 26008054706658, код ЄДРПОУ 35190241 (а.с.24).

09.06.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчук Т.В. винесено постанову №28-3/09 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 7855,99 грн., що належать ФГ "Малий Мидськ" та містяться на рахунках ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 333391, р/р 26057054705309, р/р 26057054705224, р/р 26048054701044 (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2009 року Фермерським господарством "Малий Мидськ" було погашено заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Костопільському районі (а.с.11).

В зв'язку з погашенням Фермерським господарством "Малий Мидськ" вказаної заборгованості, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчук Т.В. 20.01.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.21).

Вказаною постановою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2113/09 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03.03.2009 року про стягнення з Фермерського господарства "Малий Мидськ" на користь управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі заборгованості по страхових внесках в сумі 7141,81 грн. закінчено, знято арешт з коштів на які було накладено постановою про арешт коштів боржника від 27.05.2009 року на суму 7141,81 грн., що належать ФГ "Малий Мидськ" та містяться на рахунку ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 333391, р/р 26008054706658, код ЄДРПОУ 35190241.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Щодо вимог про визнання дій посадових осіб ВДВС Костопільського районного управління юстиції протиправними суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що керуючись ч. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі довідки управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про погашення заборгованості боржником №8023/06 від 31.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчук Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної на час відповідних правовідносин), у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом - виконавче провадження підлягає закінченню.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (чинною на час відповідних правовідносин) передбачені наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, вказаною статтею передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2010 року вбачається, що державним виконавцем знято арешт з коштів на які було накладено постановою про арешт коштів боржника від 27.05.2009 року на суму 7141,81 грн., що належать ФГ "Малий Мидськ" та містяться на рахунку ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 333391, р/р 26008054706658, код ЄДРПОУ 35190241. Поряд з цим, в порушення ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" накладений в межах даного виконавчого провадження арешт на майно позивача державним виконавцем не скасовано.

Виходячи з наведеного, суд вважає бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції щодо незняття арешту з майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.05.2009 року протиправною, а відтак позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 555717 від 27.05.2009 року суд зазначає наступне.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" (чинною на час відповідних правовідносин) передбачений порядок накладення арешту на майно боржника та його вилучення.

Абзацом першим вказаної статті встановлено, що державним виконавцем може накладатися арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вказаної норми державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 555717 від 27.05.2009 року та направлено для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.25-26).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 555717 від 27.05.2009 року є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Що стосується заперечень третьої особи, то з даного приводу суд зазначає, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до суд.

08 жовтня 2013 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Малий Мидськ" задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року в справі №817/2902/13-а скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Згідно статті 94 КАС України судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконачвої служби Костопільського районного управління юстиції щодо незняття арешту з майна Фермерського господарства "Малий Мидськ", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.05.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - Фермерського господарства "Малий Мидськ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.