Рішення № 34596726, 17.10.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/819/13-ц

Номер провадження 2/676/725/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Барабаш К.А.,

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих частин правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих частин правочину до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники ПАТ КБ "Приватбанк" Моспан О.М. та Чуловський М.М. підтримали позов з підстав, зазначених в позовній заяві, та заперечували проти задоволення зустрічного позову, покликаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_6 в ході розгляду справи позов не визнала, покликаючись на необгрунтованість позовних вимог, зустрічний позов підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. В подальшому подала заяву про припинення нею представництва інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих частин правочину.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № HMK0G40000007169.

Відповідно до п. 1.1 договору кредитор зобов"язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 235 000 грн., а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит в сумі 235 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

25 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит № HMK0G40000007169 від 25 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 8.1 додаткової угоди банк зобов"язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 на строк з 25 липня 2008 року по 24 квітня 2018 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 50306 доларів США 01 центів на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В забезпечення кредитного договору № HMK0G40000007169, 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем укладені договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання нести відповідальність по боргових зобов'язаннях ОСОБА_1 перед кредитором з повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним і штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1 вищевказаних договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HMK0G40000007169 25 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Відповідно до п. 1.5 вищевказаних договорів поруки, поручитель дає згоду на зміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем.

Згідно ст.611 п.1 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором кредитного договору № HMK0G40000007169 від 25 квітня 2008 року щодо повернення грошових коштів ПАТ КБ "Надра", яке відповідно до законодавства та умов договору вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати процентів.

Таким чином, з відповідачів на користь банку підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по договору про іпотечний кредит № HMK0G40000007169 від 24 квітня 2008 в сумі 117749 дол. США 61 центи, з яких: 49654 долара США 09 центів - заборгованість за кредитом, 26165 доларів США 15 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5382 долара США 04 центи - заборгованість по комісії за користування кредитом та 36548 доларів США 33 центи - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд керувався наступним.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він, як поручитель по договору про іпотечний кредит № HMK0G40000007169 від 25 квітня 2008 року не давав своєї згоди на зміну валюти кредиту по даному договору, що призвело до збільшення суми заборгованості по кредиту, а п.1.5 Договору поруки, укладений з ним позивачем, грубо суперечить нормам та вимогам ЦК України, тому просить визнати п.1.5 Договору поруки № HMK0G40000007169 від 25 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, недійсним з моменту укладення даного договору.

Підставою недійсності правочину відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В забезпечення кредитного договору № HMK0G40000007169, 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивачем укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання нести відповідальність по боргових зобов'язаннях ОСОБА_1 перед кредитором з повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним і штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HMK0G40000007169 25 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Відповідно до п. 1.5 вищевказаного договору поруки, поручитель дає згоду на зміну умов Договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено ч.1 ст.628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки п.1.5 договору поруки № HMK0G40000007169 від 25 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивачем не суперечить положенням ЦК України з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві, то не має у суду підстав для визнання його недійсним.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними окремих частин правочину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 215-217, 526, 611, 612, 625, 627, 629, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HMK0G40000007169 від 25 квітня 2008 року в розмірі 117749 (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок дев"ять) доларів США 61 цент, що еквівалентно 940819 (дев"ятсот сорок тисяч вісімсот дев"ятнадцять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих частин правочину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Барабаш К.