Рішення № 34596620, 21.10.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1102/13-ц

Номер провадження 2/676/817/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Барабаш К.А.,

при секретарі - Стецюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/11/2006/980-К/113 в сумі 145686 доларів США 86 центів, що еквівалентно 1164402 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 3219 грн.

Ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Панченко Д.В. в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та заперечував проти задоволення зустрічного позову, мотивуючи тим, що позов не обґрунтований. В судове засідання 18.10.2013 року представник позивача не з"явився, повідомив суд телефонограмою, що не має можливості з»явитися в судове засідання, просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" не визнав повністю, покликаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву, зустрічний позов підтримав повністю з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № 17/11/2006/980-К/113.

Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 92667 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.2. кредитного договору № 17/11/2006/980-К/113 від 17 листопада 2006 року ціллю кредитування є придбання автотранспортного засобу, визначеного у п.2.1 цього договору.

Згідно з п.2.1 кредитного договору № 17/11/2006/980-К/113 від 17 листопада 2006 року в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає договір застави автотранспорту 3-5203 від 17.11.2006 року, марка LEXUS, модень LX 470, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №39 від 01.11.2006 року, укладеного між позичальником та ТОВ «Авто-Технологія».

Відповідно до п.1.5 вказаного кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов»язань по цьому договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору застави майна, визначеного у п.2.1 цього договору.

Відповідно до п.3.1 зазначеного вище кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів, якщо вони надані у валюті України - гривнях, за реквізитами, вказаними позичальником письмово, після укладення договору застави.

Згідно з п.4.1 кредитного договору № 17/11/2006/980-К/113 від 17 листопада 2006 року банк зобов»язаний надати кредит в порядку, визначеному цим договором.

Як передбачено п.8.3 усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані сторонами, з обов'язковим посиланням на цей договір.

Як встановлено ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

У відповідності до пункту 2.12 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. № 254, з метою забезпечення здійснення операцій відповідно до розподілу обов'язків, своєчасного формування (одержання) первинних документів, відображення інформації про операції в облікових регістрах та виконання процедур контролю банк самостійно встановлює правила документообороту за операціями з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку та умов договорів між банком і клієнтом.

Виходячи з того, що згідно пункту 2.14 вищевказаної постанови НБУ зазначене положення також поширюється на порядок подання та оформлення електронних розрахункових документів, вбачається, що Банк при здійсненні операційної діяльності, яка пов'язана з розрахунково-касовим обслуговуванням та обігом грошових коштів по рахункам клієнта, зобов'язаний, з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку, діяти виключно на підставі договору, який укладено між банком та клієнтом про відкриття та обслуговування розрахункових рахунків.

Дане твердження відповідає положенням пункту 5.2 статті 5Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", відповідно до якого відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 14.08.2003 року №337 ( в редакції станом на 17.11.2006 року) видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо; за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями; за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

В матеріалах справи наявна заява на видачу готівки №1 від 17 листопада 2006 р., де отримувачем коштів в розмірі 92667 доларів США вказано ОСОБА_1

ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували факт підписання заяви на видачу готівки №1 від 17 листопада 2006 р. ОСОБА_1

Згідно висновку експерта № 65п від 12.08.2013 р. судово-почеркознавчої експертизи, підпис в заяві на видачу готівки №1 від 17 листопада 2006 року в графі «підпис отримувача» - ймовірніше всього виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Як передбачено п.1 глави 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції банк приймає від клієнта готівку для здійснення її переказу.

Відповідно до п.2 глави 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції приймання готівки національної валюти від клієнтів здійснюється через каси банків за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказу без відкриття рахунку.

Такої заяви ОСОБА_1 на переказ готівки ТОВ «Автосалон на Лівобережній» позивачем суду не надано.

Крім того, 17 листопада 2006 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладений договір застави, згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу атомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 року випуску, зареєстрований Кам"янець-Подільським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 17 листопада 2006 року, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же МРЕВ 17 листопада 2006 року.

Як вбачається з копії картки про реєстрацію транспортного засобу атомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кам"янець-Подільським МРЕР при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 17 листопада 2006 року на підставі довідки-рахунку №ЄГП 117301 від 10.11.2006 року.

Відповідно до довідки-рахунку №ЄГП 117301 від 10.11.2006 року автомобіль марки LEXUS LX 470, кузов НОМЕР_2, ОСОБА_1 придбав в ТОВ «КС Імпортс».

Таким чином, укладення вказаного договору застави не відповідає вимогам п. 1.5 та п.2.1 кредитного договору № 17/11/2006/980-К/113 від 17 листопада 2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір є реальним договором і вважається укладеним після передання коштів відповідно до умов договору.

Оскільки позивачем не доведено факту надання Банком кредитних коштів відповідачу відповідно до умов та в порядку, встановлених кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено ст. 203 ЦК України, згідно з ч. ч. 1 - 3, 5 - 6 якої: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України) (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Оскільки в судовому засіданні не доведено факту надання Банком кредитних коштів відповідачу відповідно до умов та в порядку, встановлених кредитним договором № 17/11/2006/980-К/113 від 17 листопада 2006 року, суд приходить до висновку про недійсність зазначеного кредитного договору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 215, 526, 640, 1046, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.5Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.2.12, п.2.14 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. № 254, розділом ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженою постановою Правління Національного Банку України від 14.08.2003 року №337 ( в редакції станом на 17.11.2006 року), суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійним кредитний договір від №17/11/2006-980-К/113 від 17 листопада 2006 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та громадянином ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Барабаш К.А