Рішення № 34595756, 29.10.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.10.2013

ЄУН 331/5070/13-ц

Провадження 2/331/1522/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аргумент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 р. ОСББ «Аргумент» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який уточнило 08.07.2013 р. і, в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами. Але, ухиляється від сплати спожитих ним комунальних послуг з 2006 р.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за комунальні послуги у розмірі 11 854,00 грн., яка утворилась станом на 23.04.2013 р., судовий бір у сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заявою від 29.10.2013 р. представник позивача збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з липня 2006 р. по 29.10.2013 р. до 13 158,78 грн.

У судовому засіданні, з»ясувавши, що помилково двічі нарахована сума боргу за 2013 р. і не врахована сума 441 грн., сплачена відповідачем за квитанцією № 49/78 від 09.08.2008 р., представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу по комунальним послугам за період з липня 2006 по 29.10.2013 р. у розмірі 11 633,75 грн.

Відповідач з сумою боргу не згоден. Пояснив, що частково борг сплачував, надав суду вищезазначену квитанцію, не користується водою, електричною енергією. Просить суд застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста - бухгалтера, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1, де створено об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аргумент», дата проведення державної реєстрації - 11.11.2005 р. Відповідно до ст.22 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирних будинків», кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть, згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об»єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між б»єднанням і цими підприємствами, організаціями. У разі, якщо правління об»єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальником комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об»єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об»єднання комунальних послуг (ч.5 ст.22 Закону).

Об»єднанням було укладено договори з ВАТ «Запоріжгаз» 29.12.2007 р., ВАТ «Запоріжжяобленерго» 17.02.2006 р., Концерном «Міські теплові мережі» 01.11.2007 р., КП «Водоканал» 01.01.04 р., ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» 06.06.2006 р.

Заявник - позивач належним чином виконав договірні зобов»язання перед постачальниками, своєчасно та повністю оплатив спожиті комунальні послуги, про що свідчать акти звірки взаємних розрахунків, додані до матеріалів справи. А відповідач, який є членом об»єднання і споживачем комунальних послуг ухиляється від оплати спожитих ним комунальних послуг, починаючи з липня 2006 р. по теперішній час. Сума боргу по комунальним послугам з липня 2006 р. по 29.10.2013 р. складає 11 633,75 грн., що підтверджено розрахунком боргу, проти якого відповідач не заперечує, але просить застосувати строк позовної давності і визначити розмір боргу за останні три роки. Представник позивача заперечує проти застосування строку позовної давності, надавши суду заяви відповідача, з яких слідує, що відповідач на протязі всього часу з 2006 по 2013 р. визнавав борг по комунальним послугам перед позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Позивачем суду надані заяві від імені відповідача, датовані 04.11.2007 роком та 21.11.2009 роком, з яких вбачається, що відповідач визнає свій борг по комунальним послугам перед позивачем. Крім того, відповідачем суду надано для огляду оригінал квитанції (в матеріалах справи її копія) № 49/78 від 09.08.2008 р. про оплату ним комунальних послуг у сумі 441 грн., яка також свідчить про визнання відповідачем у 2008 році боргу по комунальним послугам перед позивачем. Тому, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України суд не застосовує позовну давність і стягує суму боргу за період з липня 2006 р. по 29.10.13 р.

Позовні вимоги в цій частині доказані довідкою про склад сім»ї відповідача, де зазначено його місце проживання, свідоцтвом про державну реєстрацію позивача, Статутом позивача, договорами між позивачем і комунальними підприємствами на надання комунальних послуг, розрахунками боргу з доданими до них квитанціями про часткову сплату відповідачем боргу, тарифами на ЖКП, актами приймання комунальних послуг позивачем, які надавались споживачу-відповідачу по справі, рахунками, по яким позивач сплачував комунальним підприємствам кошти за спожиті членами ОСББ, в тому числі і відповідачем, комунальні послуги.

Таким чином позов в частині стягнення суми боргу по комунальним послугам обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Стосовно суми 5 000 грн. за правову допомогу, суд відмовляє позивачу у її стягненні з відповідача з наступних підстав:

Питання про відшкодування витрат на правову допомогу має вирішуватися в порядку, передбаченому главою 8 розділу 1 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою витрати на правову допомогу мають характер оплати, що здійснюється учасниками процесу у зв'язку зі зверненням до суду та пов'язані з розглядом справи.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч.2 ст.56 ЦПК України (п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 рок №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у справі як представник позивача, в підтвердження чого була надана довіреність від 22.04.2013 р.

З зазначеного слідує, що сторони при розгляді справи досягли угоди саме на представництво інтересів ОСББ «Аргумент» в суді; в суді ОСОБА_2 брав участь як представник за довіреністю від 22.04.2013р., оплата послуг якого ЦПК України не передбачена. В ході розгляду справи договір про надання правової допомоги суду наданий не був. Відомості про те, що ОСОБА_2 був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, яка надає правову допомогу, відсутні.

На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору при подачі позову у сумі 114, 70 грн. Суд стягує 229,40 грн. судового збору, так як позивачем суму 114,70 грн. було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. Заявнику було відмовлено у видачі судового наказу, судовий збір не повертався.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аргумент» (код ЄРДПОУ 20509131 р\р 260003011749 в філії ЗОУ ПрАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) заборгованість з сплати комунальних послуг у розмірі 11 633 грн. 75 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 5 000 грн. на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.