Ухвала суду № 34595647, 30.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1567/13-ц

2п/303/108/13

номер стат. звіту - 26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ПАТ «ПриватБанк» - Павлович І.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26.04.2013 року, ухваленому у справі №303/1567/13-ц; 2/303/1049/13 за позовною заявою представника ПАТ «ПриватБанк» - Павлович І.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

07 жовтня 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, в якій остання вказує на те, що являючись відповідачем по справі була позбавлена можливості захистити свої права, оскільки належним чином не була повідомленою про час та місце розгляду справи, жодної судової повістки про необхідність явки в судове засідання не отримувала. Зважаючи на вищевикладене вважає, що ухвалене заочне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/1567/13-ц, суд приходить до висновку, що твердження заявника стосовного того, що про існування заочного рішення вона дізналася лише 02.10.2013 року є недостовірними. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.05.2013 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.2013 року, та в додатках до вказаної заяви нею було додано копію вказаного рішення.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення спору та слугували підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та не надано жодних доказів на підтвердження невідповідності рішення існуючим обставинам справи, суд вважає що відсутні підстави для задоволення відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №303/1567/13-ц за позовом представника ПАТ «ПриватБанк» - Павлович І.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов