Вирок № 34595448, 05.11.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/8/13-к

Провадження № 1-кп/636/7/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасова А.О., Руденко А.А.,

прокурора - Шуляка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

19.05.2009 року за вироком Чугуївського міського суду за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 01.09.2012 року за відбуття строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року, у вечірній час доби, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу та проник на територію «ДОСААФ», розташованого по вулиці Колгоспній № 64, в м. Чугуєві, Харківської області, звідки таємно викрав металевий лист та металеву тачку, вагою 82 кілограми, що належали ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 578 від 19.12.2012 року, на суму 168 гривень 10 копійок. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, звернувши на свою користь вищевказане викрадене майно.

Крім того, 30 січня 2013 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, у приміщенні кімнати АДРЕСА_2, в ході конфлікту з потерпілим, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, знаходячись у кімнаті, де в цей час ОСОБА_3 сидів на ліжку та наніс йому декілька ударів двома руками в область обличчя, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 39-Ч/13 від 06.02.2013 року - синці на обличчі, які кваліфікуються за ступенем тяжкості як легке тілесне ушкодження.

Також, 30 січня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2, користуючись тим, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння і не міг контролювати безпеку належного йому майна, таємно викрав мобільний телефон Samsung S6H-X660, вартістю 91 гривня 00 копійок та мобільний телефон Samsung GT-E 1080 W вартістю 93 гривні 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 524 від 22.02.2013 року, завдавши потерпілому ОСОБА_3 збитків на загальну суму 184 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти.

Крім цього його вина повністю доказана зібраними по справі доказами: показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, перебуває на обліку у Чугуївському МРЦЗ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 Кримінального Процесуального кодексу України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 1500 гривень, залишити без розгляду як задоволений у добровільному порядку, про що свідчить заява потерпілого.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експертів. Процесуальні витрати у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 578 від 19.12.2012 року у розмірі 196 гривень, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 524 від 22.02.2013 року у розмірі 294 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточною мірою покарання ОСОБА_1 вважати 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 578 від 19.12.2012 року у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗ при УМВСУ на залізничному транспорті, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 35973367, р/р 31259272210492; судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 524 від 22.02.2013 року у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні на користь держави.

Речові докази, металевий лист та металеву тачку, вважати поверненими володільцю ОСОБА_2; мобільний телефон Samsung S6H-X660, мобільний телефон Samsung GT-E 1080 W вважати поверненими володільцю ОСОБА_3. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Т.С. Ганенко