Рішення № 34595062, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17476/13 04.11.13За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

про стягнення 286 665,15 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гавеля Д.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" заборгованості за Договором субпідряду № 18/20 від 15.01.2010р. в розмірі 286 665,15 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду №18/20 від 15.01.2010р. позивач виконав гірничо-капітальні роботи на майдані рудника по досліджувально-промисловим виробам покладів 1-21, 1-29, 1-35, 1-41 горизонтів - 300 м., - 240 м., - 180 м. Новоконстантинівського родовища у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 286 665,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року порушено провадження по справі № 910/17476/13, розгляд справи призначено на 07.10.2013 року.

В судове засідання 07.10.2013 року з`явився представник позивача, через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 07.10.2013р. відклав розгляд справи на 04.11.2013р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №0104219143419, отримане відповідачем 30.09.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.11.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. між Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстантинівського родовища уранових руд" та Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка" було укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а генеральний підрядник забезпечує виконання генерального підряду з будівництва "Підприємства Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до умов договору та проектної документації, а також поставку для цього відповідного обладнання і матеріалів.

15.01.2010 р. між Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстантинівського родовища уранових руд", правонаступником якого ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка", правонаступником якого є ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" (генпідрядник) було укладено договір субпідряду №18/20 (надалі - "Договір").

Положеннями п. 1 Договору визначено, що згідно договору субпідрядник зовбовязується виконати підрядні роботи, гірничо-капітальні роботи на майдані рудника по досліджувально-промисловим виробам покладів 1-21, 1-29, 1-35, 1-41 горизонтів - 300 м., - 240 м., - 180 м. Новоконстантинівського родовища (надалі - "об'єкт") у відповідності з проектно-кошторисною документацією, яка є невідємною частиною даного Договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити в строк, відповідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору приблизна вартість робіт доручених до виконання субпідряднику складає 6280411,00 грн., в т. ч. НДС20% - 1046735,17 грн.

Із змісту п. 4.3 Договору вбачається, що на підставі акта маркшейдерського заміру субпідрядник складає акт виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідку (форма №КБ-3) та надає генпідряднику щомісячно до 10-го числа наступного за звітним місяцем на узгодження та підпис.

Положеннями п 11.10 Договору визначено, що строк дії договору з моменту підписання по 28.02.2010 р., а в частині виконання обов'язків - до повного їх виконання.

26.02.2010 р. між сторонами підписано Додаткову угоду від 26.02.2010 р., якою сторони погодили приблизну вартість, доручених до виконання субпідряднику робіт у розмірі 75000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 12500000,00 грн. та продовжили строк дії договору субпідряду до 31.12.2010р.

На виконання умов Договору, позивачем у березні 2010 р. було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 725807,97 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідачем частково була сплачена заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2010 р. № 9574 на суму 120867,07 грн. Згідно акту заліку зустрічних однорідних вимог сума заборгованості відповідача була зменшена на 318275,75 грн. Таким чином несплаченим залишився борг у розмірі 286665,15 грн.

29.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №18/5668, за змістом якої просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 286665,15 грн. за надані на підставі Договору підрядні роботи.

Факт отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5221000088360, яке отримане відповідачем 08.08.2013 р.

Проте, останній відповіді не направив, грошові кошти на вимоги претензії не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 286665,15 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акт виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на суму 725807,97 грн.

Вказані акт та довідка містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 5.2 Договору умови оплати - на протязі 15-ти банківських днів після підписання щомісячного акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, №КБ-3) з наданням рахунку та податкової накладної, при умові оплати замовником генпідряднику за виконані роботи відповідно додатковій угоді №21.2/1 від 04.01.2010 р. до Договору генерального підряду №24/2009 від 24.03.2009 р. В акт форми №КБ-2в субпідрядник включає вартість узгоджених с генпідрядником матеріалів, а генпідрядник приймає їх до оплати.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем у сумі розміром 120867,07 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжним дорученням № 9574 від 01.06.2010р. та випискою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по особовому рахунку № 2600467844 від 01.06.2010р. Крім того, між сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на 318275,75 грн. Таким чином несплаченим залишився борг у сумі 286665,15 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 286665,15 грн. за виконанні згідно Договору та Додаткових угод роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" заборгованості у розмірі 286665,15 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А; ідентифікаційний код 33355963) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) заборгованість у розмірі 286665 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5733 (п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 30 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2013.

Суддя О. А. Грєхова