Рішення № 34595025, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16887/13 28.10.13

За позовомКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца"простягнення заборгованості. Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дацюк І.І., за довіреністю,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" про стягнення заборгованості в розмірі 7.059,46 грн., а саме: 6.332,18 грн. основного боргу, 465,25 грн. інфляційних втрат та 262,03 грн. 3% річних, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 123 від 01.03.2010 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, крім того просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг за договором № 123 від 01.03.2010, що призвело до виникнення заборгованості та нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 порушено провадження у справі № 910/16887/13 та призначено до розгляду на 08.10.2013 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2013).

Ухвалою суду від 08.10.2013 розгляд справи було відкладено на 28.10.2013, у зв'язку з неявкою відповідача

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2013 підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення розгляду справи від 14.05.2013 було надіслано на адресу відповідача 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення з відповідною відміткою поштової установи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" (виконавець, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" (споживач, далі - відповідач) 01.03.2010 було укладено Договір № 123 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого встановлено, що відповідач на підставі договору суборенди від 19.11.2009 (який наявний в матеріалах справи) є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 144,0 кв.м. в будинку 24 по вул. Червоноармійська в м. Києві для закладу громадського харчування. Згідно з умовами Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги водо-, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати їх оплату та відшкодувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору (п.1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору відповідач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією та ремонтом, пропорційно площі приміщень, що належать відповідачу.

Розділом 2 Договору сторонами погоджено вартість послуг за спірним Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору розмір місячної плати за надані послуги за встановленими цінами, тарифами та нормами на момент укладення Договору становить 378,60 грн. з ПДВ, в тому числі утримання будинку та прибудинкової території 369,79 грн. та відшкодування внутрішньо-будинкових мереж 8,81 грн.

Також, умовами п. 2.1 Договору сторонами погоджено розмір тарифів для розрахунку вартості послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, центрального опалення та відшкодування податку на воду.

Умовами п.3.1 Договору передбачено, що плата по цьому Договору вноситься відповідачем на рахунок позивача до 25 числа поточного місяця. Розмір щомісячного розрахунку за надані послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Згідно з умовами п. 8.1. Договору встановлено термін дії Договору з 01.01.2010 до 19.10.2012. Якщо жодна із сторін за місяць до кінця дії Договору не заявить про розірвання Договору, Договір діє на той же термін і на тих же умовах (п. 8.3).

У матеріалах справи відсутні докази розірвання договірних відносин між сторонами в добровільному чи судовому порядку, що свідчить про те, що на момент винесення рішення у даній справі Договір є чинним та сторони зобов'язані виконувати взяті на себе відповідно до умов Договору обов'язки.

Як зазначає позивач у позові, загальна заборгованість відповідача за отримані послуги за Договором у період з квітня 2010 року по березень 2011 року включно склала 6.332,18 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Також, на суму боргу позивачем, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошових зобов'язань нараховані 3% річних у розмірі 262,03 грн. та 465,25 грн. інфляційні втрати, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов'язання за спірним Договором виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитих послуг у період з квітня 2010 року по березень 2011 року включно не виконав у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу в сумі 6.332,18 грн., строк виконання якого настав.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з зауваженнями та претензіями щодо якості, об'ємів і вартості послуги, обов'язок з оплати яких у відповідача виник.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6.332,97 грн., які підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача за період з квітня 2010 року по лютий 2012 року включно 3% річних у розмірі 262,03 грн. та інфляційні втрати в сумі 465,25 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню також 3% річних у розмірі 262,03 грн. та 465,25 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 32104605) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код ЄДРПОУ 26385486) суму основного боргу в розмірі 6.332 (шість тисяч триста тридцять дві) грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 03 коп., інфляційні втрати в сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.