Постанова № 34594441, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 821/329/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника приватного підприємства "Водолей" - Коршун Альони Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Водолей" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Водолей" до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "Водолей" звернулося до суду з позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі Генічеська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2012 року:

- №0000262301 щодо визначення зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за основним платежем на 475 235 грн. та за штрафними санкціями на 237 617 грн.;

- №0000272301 щодо визначення зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 398 775 грн. та за штрафними санкціями на 96 771 грн.;

- №0000031701 щодо визначення зобов'язання із податку на прибуток за штрафними санкціями на 503,13 грн.,

та від 25 лютого 2013 року №000017230 щодо визначення зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 144 667,5 грн. та за штрафними санкціями на 27 605,38 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної виїзної планової перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством валових витрат та податкового кредиту по договорам, за якими не відбулося фактичної поставки товарів, у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у контрагентів позивача ПП "Ньютехнолоджі", ТОВ "Аланар", ТОВ "Авто-Сплінт", СТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Облбудінвест-1", ТОВ "Шильда", ТОВ "Стількомтраст", ТОВ "Украктивресурс" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, складські приміщення, що унеможливлює виконання ним зобов'язань із поставки товарів у задокументованих обсягах. Зазначені підприємства не знаходяться за юридичною адресою, не відобразили господарські операції із позивачем у складі зобов'язань із ПДВ. Усі постачальники після господарської операції із позивачем припинили свою підприємницьку діяльність або знаходяться у стадії припинення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ПП "Водолей".

В апеляційній скарзі ПП "Водолей" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Водолей", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 15 по 26 жовтня 2012 року Генічеською МДПІ проведено документальну виїзну планову перевірку ПП "Водолей" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2012 року.

За результатами даної перевірки складено акт №1251/22-1/32647302 від 09 листопада 2012 року, яким встановлено порушення позивачем пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 398 775,0 грн. та порушення Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 475 235 грн.

За результатами перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2012 року №0000262301, яким позивачу визначене зобов'язання із ПДВ за основним платежем на 475 235 грн. та за штрафними санкціями на 237 617 грн., №0000272301, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 398 775 грн. та за штрафними санкціями на 96 771 грн., №0000031701, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за штрафними санкціями на 503,13 грн.

За результатами адміністративного оскарження зобов'язання на рівні ДПС у Херсонській області на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 06 лютого 2013 року №523, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №000017230, яким позивачу додатково визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 144 667,5 грн. та за штрафними санкціями на 27 605,38 грн.

Перевіркою встановлено, що контрагенти позивача ПП "Ньютехнолоджі", ТОВ "Аланар", ТОВ "Авто-Сплінт", СТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Облбудінвест-1", ТОВ "Шильда", ТОВ "Стількомтраст", ТОВ "Украктивресурс", від яких позивачем задокументовано поставку рибної продукції (риби свіжої та мороженої), у публічній звітності не декларують трудові ресурси та основні фонди для здійснення ними господарської діяльності у задокументованих обсягах. Зазначені підприємства не знаходяться за юридичною адресою, не відобразили господарські операції із позивачем у складі зобов'язань із ПДВ. Усі постачальники після господарської операції із позивачем припинили свою підприємницьку діяльність або знаходяться у стадії припинення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне отримання товарів на склад від задокументованих поставок не підтверджується іншими, ніж видаткові та податкові накладні, документами позивача (товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості та іншими документами). Також суд врахував факт відсутності у ПП "Ньютехнолоджі", ТОВ "Аланар", ТОВ "Авто-Сплінт", СТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Облбудінвест-1", ТОВ "Шильда", ТОВ "Стількомтраст", ТОВ "Украктивресурс" умов для ведення господарської діяльності. За таких обставин, суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, Генічеська МДПІ посилається, на нікчемність договорів, укладених ПП "Водолей", обґрунтовуючи це відсутністю у ПП "Водолей" товарно-транспортних накладних, а також тим, що майже всі контрагенти-постачальники не декларували свої податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПП "Водолей", а ТОВ "Аланар" задекларувало податкові зобов'язання, проте, у меншому розмірі (на 38 104, 49 грн.) ніж ПП "Водолей" задекларувало податкового кредиту.

Однак, судова колегія акцентує увагу, що позивач самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету і не може нести відповідальність за порушення контрагентом-постачальником податкового та іншого законодавства.

Також, твердження Генічеської МДПІ про відсутність у ПП "Водолей" товарно-транспортних накладних спростовуються матеріалами справи (а.с.75-92 т. 2), що містять такі накладні, в яких вантажовідправниками зазначені, зокрема, ПП "Ньютехнолоджі", ТОВ "Авто-Сплінт", ТОВ "Украктивресурс", СТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Аланар".

При цьому, судова колегія враховує, що у ПП "Водолей" є власний вантажний автотранспорт для транспортування товарів.

Крім того, судова колегія зазначає, що посилання податкового органу на відсутність в ході перевірки підтверджуючих документів щодо руху товару, відсутність у контрагентів виробничих потужностей, само по собі не може бути підставою для висновків про нікчемність договору, оскільки для встановлення факту нікчемності правочину, необхідно довести наявність умислу у сторін при укладенні та вчиненні конкретного правочину щодо настання певних протиправних наслідків. Наявність чи відсутність певних обставин встановлюється на підставі будь-яких фактичних даних, що мають значення для справи, та які є доказами у розумінні ст. 69 КАС України та відповідають висунутим процесуальним законом критеріям належності, допустимості та достовірності таких доказів.

Визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним, однак наявності таких документів податковим органом не доведено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що фактичне отримання позивачем товарів підтверджується податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, матеріальними звітами за 2011-2012 року (т.1, а.с.32-178).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неправомірне формування позивачем податкового кредиту і валових витрат є необгрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПП "Водолей" до Генічеської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Водолей" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов приватного підприємства "Водолей".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області:

- від 30 листопада 2012 року №0000262301 щодо визначення зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 475 235 грн. та за штрафними санкціями на 237 617 грн.;

- від 30 листопада 2012 року №0000272301 щодо визначення зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 398 775 грн. та за штрафними санкціями на 96 771 грн.;

- від 30 листопада 2012 року №0000031701 щодо визначення зобов'язання із податку на прибуток за штрафними санкціями на 503,13 грн.;

- від 25 лютого 2013 року №000017230 щодо визначення зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 144 667,5 грн. та за штрафними санкціями на 27 605,38 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: