Вирок № 34593980, 01.11.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1670/13-к

Провадження 1/190/7/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю прокурора Сербіна Б.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 07.08.1987р. Жовтоводським міським судом по ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 89 ч.1, 42 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.12.1994р. Жовтоводський міським судом по ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців

позбавлення волі;

- 16.12.1996р. Жовтоводським міським судом по ст.140 ч. 2 КК України до 2-х років

позбавлення волі;

- 17.03.1999р. Жовтоводський міським судом по ст. 140 ч. 2 КК України до 3-х років 9 місяців

позбавлення волі;

- 18.05.2001р. Жовтоводський міським судом по ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 1-го року позбавлення волі, частково приєднано не відбутий термін 3 р. за вироком суду м. Жовті Води від 17.03. 1999 р. до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 12.06.2009р. Жовтоводський міським судом по ст.125 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт;

-19.01.2010р. Жовтоводський міським судом по ст. 389 ч.2 КК України арешт на термін 3

місяці.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2012р. приблизно в 11 год. 00 хвл., прогулюючись по м. Жовті Води Дніпропетровської області, вирішив зайти в квартиру АДРЕСА_1 з метою забрати борг в сумі 10 грн. у раніше йому візуально знайомою ОСОБА_3 У цей же день, приблизно об 11 год. 10 хвл. ОСОБА_1 за дозволом ОСОБА_3 зайшов у квартиру АДРЕСА_1 і відразу ж став просити у ОСОБА_3 віддати йому борг в сумі 10 грн. Після того як остання почала робити йому зауваження з приводу того, що він грубо поводиться з людьми похилого віку, ОСОБА_1 відразу ж вирішив відкрито заволодіти будь-яким майном , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 із застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров'я.

Після цього ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майно поєднане із застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілої, з корисливих мотивів, відразу ж став вимагати у ОСОБА_3 належні їй гроші, при цьому ОСОБА_1 руками штовхнув ОСОБА_3 і від зазначеного поштовху остання впала на диван. Після цього ОСОБА_1 продовжив вимагати у ОСОБА_3 грошові кошти, та остання дістала з серванта гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 300 грн. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, забрав з рук у ОСОБА_4 гроші в сумі 300 грн., а також забрав зі столу кімнати, в якій вони знаходилися мобільний телефон «Нокіа», в якому знаходилася сім-карта МТС і ключ від вхідних дверей в квартиру, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, що належать їй на праві приватної власності, після чого ОСОБА_1 замкнув потерпілу в туалеті квартири і залишив квартиру.

Заволодівши викраденим і звернувши його в свою власність ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 300 грн., а викраденим згодом розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 01.07.2012 р. приблизно о 21 годині проходив через територію дошкільного дитячого закладу № 33, розташованого по вул. 50 років Комсомолу, 25-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив, що в одному з приміщень дитячого садка відкрито вікно і він вирішив, повторно, проникнути в приміщення дитячого садка і викрасти звідти майно.

У цей же день, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а сторож відсутній і не може побачити його дії, заліз у приміщення дошкільного навчального закладу № 33, розташованого по вул. 50 років Комсомолу, 25-а в м. Жовті Води, через відкрите вікно звідки таємно викрав майно, що належить відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради:

- магнітолу «LG» з урахуванням зносу вартістю 39 грн.;

- чашки в кількості 25шт. за ціною 4грн. за одну на загальну суму 100грн.;

- тарілки дрібні в кількості 29шт. вартістю 7,8 грн. на загальну суму 226грн.;

- підставки для ложок 2шт. вартістю 15грн. за одну на загальну суму 30грн.;

- комплекти з футболки білої та шорт чорних в кількості 27шт. за ціною 30грн. за один комплект на загальну суму 810грн.;

- постільну білизну 9 комплектів за ціною 75 грн. за один, з урахуванням зносу на загальну суму 338грн.;

- підноси з нержавіючої сталі 6шт. вартістю 15грн. за один, з урахуванням зносу на загальну суму 45грн.;

- чашки (200 гр.) - 19 шт., ложка десертна - 30шт., вилка з нержавіючої сталі - 30шт., рушник махровий - 18шт., салатниця - 24 шт., ложка чайна - 18шт., кружка (100гр.) 26 шт., тарілка глибока (200гр.) 15 шт., які враховуються в кількісному вигляді, без ціни, що складається на балансі дошкільної дитячої установи № 33, на загальну суму 1588 грн., після чого він з викраденим майном залишив приміщення дитячого садка.

Заволодівши викраденим і звернувши його в свою власність, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, заподіявши відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 1588 грн., з викраденим згодом розпорядився на свій розсуд, тобто продав.

Крім цього ОСОБА_5 02.07.2012р. приблизно в 09.00 год. прогулювався по вул. Поштова в м. Жовті Води Дніпропетровської області та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, вирішив, повторно, таємно, зайти на територію вищевказаного домоволодіння, проникнути в житловий будинок і викрасти звідти майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів в будинку АДРЕСА_4, а також переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, ОСОБА_1 приблизно в 09 годин 20 хвилин, зайшов через хвіртку на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, розбив вікно у веранді житлового будинку і проник в будинок АДРЕСА_4, звідки таємно викрав музичний програвач «ВВК» вартістю 300грн., телевізійну антену вартістю. 260 грн., пляшку пива «Чернігівське» ємністю 1,5 л., пляшку горілки «Хортиця», алюмінієву каструлю, що не представляють матеріальної цінності, для потерпілого та належать на праві приватної власності ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник.

Заволодівши викраденим і звернувши його в свою власність ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 560 грн., а викраденим згодом розпорядився на свій розсуд, тобто продав.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 маючи умисел на вимагання чужого майна 29.07.2012р. приблизно о 19 годині перебуваючи в АДРЕСА_2 неодноразово пред'являв колишній дружині ОСОБА_7 вимоги на передачу йому грошових коштів в розмірі 50 гривень, висловлюючи при цьому останній погрози вбивством.

Так ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошей у ОСОБА_7 30.07.2012р. приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 пред'явив ОСОБА_7 вимогу на передачу йому грошових коштів, що належать ОСОБА_7 у розмірі 50 гривень, висловлюючи при цьому погрози вбивства останньої у разі не надання ОСОБА_7 йому зазначеної суми грошей. У той же день, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошей у ОСОБА_7, перебуваючи в кухні АДРЕСА_2, тобто за місцем проживання ОСОБА_7, погрожуючи вбивством ОСОБА_7, з метою спонукати ОСОБА_7 передати йому грошову суму в розмірі 50 гривень, відкрив подачу газу на газовій плиті і перекрив доступ ОСОБА_7, яка хотіла перекрити газ у газовій плиті, з метою недопущення витоку газу, після чого почав погрожувати підпалити газ з метою його підриву і вбивства ОСОБА_7, на що ОСОБА_7, сприймаючи погрози з боку ОСОБА_1 як реальні, погодилася передати ОСОБА_1 гроші в сумі 50 грн.

У цей же день, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання грошових коштів у громадянки ОСОБА_7, перебуваючи в АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 50грн. і покинув квартиру з вказаною сумою грошей, після чого був затриманий співробітниками міліції на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні та підтвердив ті, які давав на досудовому слідстві. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання, оскільки має тяжкі захворювання. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 299 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_1 зрозуміла. Судом з'ясовано, що наслідки подання заяви підсудному зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 злочинів, знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

- за ст. 186 ч. 2 - як грабіж, поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого;

- за ст. 189 ч. 2 КК України - як вимагання, вчинене повторно з погрозою вбивства, пошкодженням чи знищенням майна.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу підсудного, який характеризується за місцем свого проживання незадовільно (а.с.25), на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.с.45/, перебуває на обліку у нарколога /а.с.44/, має тяжкі захворювання /а.с.20,21/.

Визнання вини, щире каяття судом віднесено до обставин, що пом'якшують покарання.

Разом з тим, суд не відносить до обставин, які обтяжують покранння підсудного повторність, про що зазначено в обвинувальному висновку, оскільки вказана обставина врахована при кваліфікацій дій підсудного і відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не можуть бути враховані двічі при призначенні покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, підсудному слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу підсудного, встановленим судом обставинам, що пом'якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Заявлений цивільний позов відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в розмірі 1588 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1176 грн. та 470,4 грн..

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - ТРИ роки позбавлення;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі;

- за ст. 189 ч. 2 КК України - П'ЯТЬ років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_1 визначити П'ЯТЬ років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 30.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 1588 грн. в рахунок відшкодування шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 1176 грн. та 470,4 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті висновку експерта № 30/02-41 від 27.08.2012 року та висновку експерта № 30/01-40 від 08.08.2012 року на рахунок № 31250272210050, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази по справі - музикальний центр «ВВК» та телевізійну антену залишити власнику ОСОБА_6, вісім відбитків пальців рук, кросівки, кусок скла, відбиток низу взуття, два відбитка пальців рук що знаходяться в камері схову Жовтоводського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція 30121199 (149493) від 14.09.2012 року та ключ, що знаходиться при матеріалах справи - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку, через П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області, осудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст