Постанова № 34593919, 28.10.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11534/13-п

(3/199/3838/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 20.09.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №101918 про те, що він «…20.09.2013 року здійснював перевезення металобрухту чорних металів без ліцензії та державної реєстрації, як субєкт підприємницької діядьності, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, вивчивши подані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути предоставлені докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не подано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КупАП було повернуто начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетрлвській області для належного оформлення з наступних пістав: в протоколі про адміністративне правопорушення не була розкрита та описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; факт скоєння адміністративного проступку ОСОБА_1, згідно протоколу адміністративне правопорушення, який був складений в той же день та пояснень самого правопорушника стався 20.09.2013 року, а висновок ЖЕО №12181 від 23.06.2013 року, місце зупинення автомобіля, згідно протоколу адміністративне правопорушення вказане будинок №12 по вул.Прогресивній, а згідно інших матеріалів справи та пояснень самого правопорушника біля будинку 12 по вул.Білостоцького в м.Дніпропетровську.

Однак недоліки, перелічені в постанові суду не були усунені та справа була поверута до суду в тому ж вигляді.

Крім того, невідома посадова особа внесла до протоколу неприпустимі виправлення, а саме було виправлено вулицю, де був зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 та долучено до протоколу рапорт.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Металобрухт в кількості 10770 кг повернути за належністю ТОВ «Маадіс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов