Рішення № 34593756, 30.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. Справа № 923/1165/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 88 736,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенов В.І., уповн. представник, довіреність від 01.01.2013р.;

від відповідача: Нікогосян Д.В., уповн. представник, довіреність № 4028/1555 від 20.08.2013р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (відповідач) про стягнення 182 248,90 грн. заборгованості, з яких 117 411,01 грн. - заборгованість з оплати товару та 64 837,89 грн. - штраф. В обґрунтування позовних вимог стверджувалося про неналежне виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 140113 від 14.01.2013р.

Згідно з письмовою заявою від 23.09.2013р. позивачем, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, зменшений до 117 133,44 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу, у зв'язку із проведенням сторонами звірки взаєморозрахунків та, одночасно, збільшений до 77 023,00 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення штрафу, у зв'язку із донарахуванням штрафу відповідно до умов договору за час розгляду даної справи.

Згідно з письмовою заявою від 25.10.2013р. позивачем, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, зменшений до 0,00 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу, у зв'язку із повним погашенням відповідачем даного боргу, та, одночасно, збільшений до 88 736,55 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення штрафу, у зв'язку із донарахуванням штрафу відповідно до умов договору за час, що минув після попереднього засідання у справі.

Судом прийнято до справи вказані заяви позивача. Після прийняття судом останньої з них (заява від 25.10.2013р.) новою ціною позову є 88 736,55 грн. Спір вирішується виходячи із цього, зменшеного розміру позовних вимог.

Відповідачем наданий відзив від 16.09.2013р. на позовну заяву, згідно з яким відповідач визнав наявність власної заборгованості перед позивачем за договором поставки № 140113 від 14.01.2013р., у розмірі цієї заборгованості за станом на дату складання відзиву, а саме, 117 133,44 грн. Згідно з клопотанням від 24.09.2013р. відповідач повідомив суду про визнання позовних вимог про стягнення 64 837,89 грн. штрафу та просить надати розстрочку по сплаті вказаних 117 133,44 грн. та 64 837,89 грн. штрафу по 31.03.2014р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. оголошувалася перерва до 12 год. 00 хв. 10.10.2013р.

В судове засідання 30.10.2013р. представник відповідача подав письмові клопотання:

- про зменшення, в порядку ст. 83 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 233 Господарського кодексу України, розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача,

- про надання відповідачу розстрочки по сплаті 88 736,55 грн. штрафу по 31.03.2014р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення вказаних клопотань відповідача, у зв'язку із їхньою необґрунтованістю.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 30.10.2013р, відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (надалі - відповідач) уклали 14.01.2013р. між собою договір поставки № 140113 (надалі - договір). Відповідно до п.1.1. - п.1.3. договору позивач (постачальник за договором) зобов'язався в порядку та на умовах, які визначено договором, поставити та передати у власність відповідача (покупця за договором), за його заявками, товар (кабельно-провідникову продукцію), а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, які визначено договором, прийняти та оплатити вказаний товар, вид, номенклатура, асортимент, кількість та вартість якого визначається сторонами договору відповідно до заявок на поставку товару та/або рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актах прийому-передачі товару, які підписано представниками сторін. Згідно з п. 2.1. договору місце та строки поставки визначаються сторонами договору в специфікаціях та/або заявках на поставку товару. Згідно з п. 2.2. договору датою поставки є дата отримання відповідачем товару згідно видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок за товар здійснюється відповідачем, з відстрочкою платежу тривалістю 60 (шістдесят) календарних днів.

Згідно з п. 4.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань, згідно умов договору, сторони договору несуть визначену чинним законодавством та договором відповідальність. Зокрема, згідно з п. 4.4. договору у разі порушення відповідачем строку оплати товару понад 30 (тридцять) календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості несплаченого товару. Такий штраф сплачується відповідачем кожний раз окремо за кожні 30 (тридцять) днів прострочки оплати товару. Згідно з п. 4.6. договору нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання сторонами договору.

За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором купівлі - продажу: з положень договору не вбачається притаманного договору поставки узгодження між сторонами договору строків поставки. Договором передбачено поставку товару за заявками відповідача (п.1.3. та п.2.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У п. 3.1 договору або інших положення х договору не вказаний момент (дата), початку відліку наданої відповідачу згідно договору відстрочки платежу тривалістю у 60 календарних днів. Виходячи з цього та з врахуванням приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України та п. 2.2. договору суд дійшов висновку про те, що відлік вказаної 60-денної відстрочки щодо окремої партії товару має розпочинатися з дати відповідної видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 365 072,49 грн. (з ПДВ) на підставі видаткових накладних № 127615 від 16.01.2013р. на суму 56 790,94 грн. (з ПДВ), №127859 від 08.02.2013р. на суму 151 148,11 грн. (з ПДВ), № 128079 від 01.03.2013р. на суму 129 151,69 грн. (з ПДВ), № 128159 від 11.03.2013р. на суму 23 259,32 грн. (з ПДВ), №129189 від 24.05.2013р. на суму 4 722,43 грн. (з ПДВ), згідно з довіреностями відповідача від 15.01.2013р. № 51, від 06.02.2013р. № 132, від 01.03.2013р. № 205.

Строки для оплати вказаного товару відповідачем є наступними:

- по 18.03.2013р., включно, для товару, який отриманий за видатковою накладною №127615 від 16.01.2013р., оскільки 16.03.2013р. є вихідним, неробочим днем;

- 08.04.2013р., включно, для товару, який отриманий за видатковою накладною №127859 від 08.02.2013р.;

- 29.04.2013р., включно, для товару, який отриманий за видатковою накладною №128079 від 01.03.2013р.;

- 10.05.2013р., включно, для товару, який отриманий за видатковою накладною №128159 від 11.03.2013р., оскільки 09.05.2013р. є святковим, згідно з ст. 73 Кодексу законів про працю України, неробочим днем;

- 22.07.2013р., включно, для товару, який отриманий за видатковою накладною №128159 від 24.05.2013р.

Відповідач оплату вказаного товару на умовах договору не здійснив. У вказані строки жодну з вказаних партій товару не було оплачено повністю. Остаточне погашення заборгованості з оплати отриманого від позивача на підставі договору та згідно з вказаними видатковими накладними товару здійснено відповідачем 21.10.2013р. Це відповідачем не заперечується, що слідує з його відзиву на позовну заяву, заперечень та клопотань по справі. Вказані факти не є спірними у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 2 цієї ж статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок штрафу судом перевірений та встановлено, що він є правильним.

Зокрема, судом встановлено наступне.

1. Розмір штрафу за несвоєчасну оплату товару, який позивач передав відповідачу на підставі видаткової накладної № 127615 від 16.01.2013р. становить 4 000,00 грн.

За цією накладною відповідачеві був переданий товар вартістю 56 790,94 грн. Дата поставки цього товару - 16.01.2013р. (згідно п. 2.2. договору та дати накладної), а строк його оплати - 18.03.2013р. (згідно п. 3.1. договору). Відповідач здійснив оплату вказаного товару наступними платежами: 12.04.2013р. сплатив 16 790,94 грн., 23.04.2013р. сплатив 10 000,00 грн., 24.04.2013р. сплатив 5 000,00 грн., 13.05.2013р. сплатив 25 000,00 грн.

Станом на 19.04.2013р. строк прострочення оплати вказаного товару становив понад 30 календарних днів, а залишок заборгованості з оплати товару становив 40 000,00 грн. У зв'язку із цим сума штрафу, у розмірі 10 % від залишку заборгованості розраховується наступним чином

4000,0 грн. = (40 000,00 грн. /100 %) х 10 %

Протягом наступних 30 календарних днів, у період з 19.04.2013р. по 18.05.2013р., відповідачем було повністю погашено заборгованість з оплати товару за видатковою накладною № 127615 від 16.01.2013р.

Таким чином, вказаний штраф нарахований за один 30-ти денний період існування заборгованості з оплати товару.

2. Розмір штрафу за несвоєчасну оплату товару, який позивач передав відповідачу на підставі видаткової накладної № 127859 від 08.02.2013р. становить 15 114,80 грн.

За цією накладною відповідачеві був переданий товар вартістю 151 148,11 грн. Дата поставки цього товару - 08.02.2013р. (згідно п. 2.2. договору та дати накладної), а строк його оплати - 08.04.2013р. (згідно п. 3.1. договору). Відповідач здійснив оплату вказаного товару наступними платежами: 21.05.2013р. сплатив 20 000,00 грн., 22.05.2013р. сплатив 10 000,00 грн., 23.05.2013р. сплатив 10 000,00 грн., 07.06.2013р. сплатив 111 148,11 грн.

Станом на 11.05.2013р. строк прострочення оплати вказаного товару становив понад 30 календарних днів, а залишок заборгованості з оплати товару становив 151 148,11 грн. У зв'язку із цим сума штрафу, у розмірі 10 % від залишку заборгованості розраховується наступним чином

15 114,80 грн. = (151 148,11 грн./100 %) х 10 %

Протягом наступних 30 календарних днів, у період з 11.05.2013р. по 10.06.2013р., відповідачем було повністю погашено заборгованість з оплати товару за видатковою накладною № 127859 від 08.02.2013р.

Таким чином, вказаний штраф нарахований за один 30-ти денний період існування заборгованості з оплати товару.

3. Розмір штрафу за несвоєчасну оплату товару, який позивач передав відповідачу на підставі видаткової накладної № 128079 від 01.03.2013р. становить 56 575,50 грн.

За цією накладною відповідачеві був переданий товар вартістю 129 151,69 грн. Дата поставки цього товару - 01.03.2013р. (згідно п. 2.2. договору та дати накладної), а строк його оплати - 29.04.2013р. (згідно п. 3.1. договору).

Оплату вказаного товару відповідач розпочав у серпні 2013р.

Станом на 31.07.2013р. строк прострочення оплати вказаного товару становив понад 90 календарних днів, а залишок заборгованості з оплати товару становив 129 151,69 грн.

Станом на 31.07.2013р. позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 38 745,30грн. = 3 х ((129 151,69 грн. /100 %) х 10 %)

В подальшому, відповідач здійснив оплату вказаного товару наступними платежами: 07.08.2013р. сплатив 5 000,00 грн., 08.08.2013р. сплатив 5000,00 грн., 09.08.2013р. сплатив 5 000,00 грн., 15.08.2013р. сплатив 5 000,00 грн., 16.08.2013р. сплатив 5 000,00 грн., 21.08.2013р. сплатив 5 000,00 грн., 22.08.2103р. сплатив 5 000,00 грн., 27.08.2013р. сплатив 5 000,00 грн.

Остаточне погашення відповідачем заборгованості з оплати вказаного товару здійснено 21.10.2013р.

Станом на 31.08.2013р. строк прострочення оплати вказаного товару збільшився ще на 30 календарних днів, а залишок заборгованості з оплати товару становив 89 151,69 грн.

Станом на 31.08.2013р. позивач донарахував відповідачеві штраф у розмірі 8 915,10грн. = (89 151,69 грн. /100 %) х 10 %

Станом на 30.09.2013р. строк прострочення оплати вказаного товару збільшився ще на 30 календарних днів, а залишок заборгованості з оплати товару становив 89 151,69 грн.

Станом на 30.09.2013р. позивач донарахував відповідачеві штраф у розмірі 8 915,10грн. = (89 151,69 грн. /100 %) х 10 %

Протягом наступних 30 календарних днів, у період з 01.10.2013р. по 30.10.2013р., відповідачем було повністю погашено заборгованість з оплати товару за видатковою накладною № 128079 від 01.03.2013р.

Таким чином, вказаний штраф нарахований за п'ять 30-денних періодів існування заборгованості з оплати товару.

Загальна сума штрафу, у зв'язку із простроченням оплати товару за видатковою накладною № 128079 від 01.03.2013р. становить 56 575,50 грн.

56 575,50 грн. = 38 745,30 грн. + 8 915,10 грн. + 8 915,10 грн.

4. Розмір штрафу за несвоєчасну оплату товару, який позивач передав відповідачу на підставі видаткової накладної № 128159 від 11.03.2013р. становить 11 629,65 грн.

За цією накладною відповідачеві був переданий товар вартістю 23 259,32 грн. Дата поставки цього товару - 11.03.2013р. (згідно п. 2.2. договору та дати накладної), а строк його оплати - 10.05.2013р. (згідно п. 3.1. договору).

За вказаний товар відповідач розрахувався 21.10.2013р.

Станом на 20.10.2013р. строк прострочення оплати вказаного товару становив понад 150 календарних днів, а залишок заборгованості з оплати товару становив 23 259,32 грн.

Станом на 21.10.2013р. позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 11 629,65грн. = 5 х ((23 259,32 грн. /100 %) х 10 %)

Таким чином, вказаний штраф нарахований за п'ять 30-денних періодів існування заборгованості з оплати товару.

5. Розмір штрафу за несвоєчасну оплату товару, який позивач передав відповідачу на підставі видаткової накладної № 129189 від 24.05.2013р. становить 1 416,60 грн.

За цією накладною відповідачеві був переданий товар вартістю 4 722,43 грн. Дата поставки цього товару - 24.05.2013р. (згідно п. 2.2. договору та дати накладної), а строк його оплати - 22.07.2013р. (згідно п. 3.1. договору).

За вказаний товар відповідач розрахувався 21.10.2013р.

Станом на 20.10.2013р. строк прострочення оплати вказаного товару становив 90 календарних днів, а залишок заборгованості з оплати товару становив 4 722,43 грн.

Станом на 20.10.2013р. відповідачу має бути нарахований штраф у розмірі 1 416,60грн. = 3 х ((4 722,43 грн. /100 %) х 10 %)

Таким чином, вказаний штраф нарахований за три 30-денних періоди існування заборгованості з оплати товару.

Загальна сума штрафу складає 88 736,55 грн.

88 736,55 грн. = 4 000,00 грн. + 15 114,80 грн. + 56 575,50 грн. + 11 629,65 грн. + 1 416,60 грн.

Нарахування позивачем відповідачеві вказаної суми штрафу відповідає приписам ч.2 ст. 193, ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України та здійснено позивачем у відповідності до п. 4.4. та п.4.6. договору. Також, нарахування вказаного штрафу узгоджується з встановленим ст. 627 Цивільного кодексу України принципом свободи договору, за яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо правильності розрахунку розміру штрафу у сумі 88 736,55 грн.

Згідно з наданими відповідачем в судове засідання 30.10.2013р. клопотаннями про зменшення розміру штрафу та про надання розстрочки по сплаті штрафу відповідачем, фактично, визнано в повному обсязі позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу.

Доказів повної або часткової сплати 88 736,55 грн. штрафу відповідач не надав.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 88 736,55 грн. штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про зменшення, в порядку ст. 83 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 233 Господарського кодексу України, розміру штрафу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно з ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу об'єктивно не містить у собі викладення передбачених ст. 83 ГПК України виняткових підстав для зменшення розміру неустойки (штрафу, пені).

Твердження відповідача про те, що заявлений до відшкодування позивачем штраф є занадто великим у порівнянні з можливими збитками позивача суд відхиляє, з огляду :

- на встановлення п. 3.1. договору досить сприятливих для відповідача, за оцінкою суду, умов оплати товару, а саме, відстрочка платежу тривалістю у 60 днів;

- на тривалість прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати товару позивача, яка становить понад 1,5 місяця (щодо товару отриманого за видатковими накладними №127615 від 16.01.2013р. та № 127859 від 08.02.2013р.) та понад 5 місяців (щодо товару отриманого за іншими трьома видатковими накладними);

- на здійснення відповідачем остаточного погашення відповідачем заборгованості за договором 21.10.2013р., після донарахування позивачем штрафних санкцій;

- на недоведеність відповідачем наявності будь-яких об'єктивних фактичних обставин, якими було зумовлено невиконання відповідачем зобов'язання на умовах договору;

- на недоведеність відповідачем власного скрутного фінансово-економічного становища (не надано будь-яких доказів складного фінансового положення відповідача (копій форм звітності тощо);

- на недоведеність відповідачем виняткового, містоутворюючого значення господарської діяльності відповідача, для м. Нова Каховка Херсонської області.

Клопотання відповідача про надання йому розстрочки по сплаті 88 736,55 грн. штрафу по 31.03.2014р., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.7.1.2 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, застосовуючи заходи, передбачені ст.121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, у цьому клопотанні стверджується, що (далі цитати) "на сьогоднішній день, в зв'язку із несприятливим економічним становищем, що склалося на ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", сума штрафних санкцій, наведена у заяві позивача в розмірі 88 736,55 грн. для нашого підприємства є дуже значною", "ТОВ"Новокаховський електромеханічний завод" не має можливості за рахунок власних коштів розрахуватися з поточною кредиторською заборгованістю, оскільки підприємство працює не на повну потужність", "ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" є місто утворюючим підприємством. Нова Каховка. В зв'язку із зменшенням попиту на продукцію та падінням виробництва електродвигунів, сплата штрафних санкцій в умовах фінансової кризи, вкрай негативно вплине на фінансове становище підприємства та ускладнить виконання підприємством соціальних виплат перед бюджетом, бюджетними та іншими фондами".

Вказані у клопотанні відповідача обставини, з якими пов'язується наявність у відповідача ускладнень для виконання рішення суду у даній справі, не є винятковими обставинами у розумінні таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, а також п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9. Зокрема, суд зазначає, що само по собі складне фінансове становище відповідача не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. До того ж, наявність у відповідача складного фінансового становища не підтверджено належними доказами. Зокрема, відповідачем не надано суду будь-яких форм фінансової звітності відповідача за поточний рік, копій претензій та листів контрагентів відповідача з вимогами до відповідача про сплату заборгованості.

Суд, також, вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано суду будь-якого обґрунтування строку розстрочки саме, по 31.03.2014р., а також, обґрунтування визначеного відповідачем розміру щомісячного платежу у сумі 14 789,42 грн. за такою розстрочкою.

Первинна ціна позову складала 182 248,90 грн. Після зменшення позивачем позовних вимог, згідно з письмовою заявою від 25.10.2013р., ціна позову складає 88 736,55 грн.

У відповідності до приписів п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовну заяву подано до суду у серпні 2013 року. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становить 1147 грн., а 1,5 розміру цієї мінімальної заробітної плати становить 1720,50 грн.

Виходячи з цього, за подання до господарського суду позовної заяви про стягнення 182 248,90 грн. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 644,98 грн., а заяви з вимогами про стягнення 88 736,55 грн. - судовий збір у розмірі 1774,73 грн. Згідно з платіжним дорученням від 27.08.2013р. № 1926 позивачем сплачено 3 700,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Різниця між сумою судового збору, яку позивач фактично сплатив при поданні позовної заяви з вимогами про стягнення 182 248,90 грн., та сумою судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви з майновими вимогами такого розміру, становить 55,02 грн. = (3 700,00 грн. - 3 644,98 грн.). Судовий збір у сумі 55,02 грн. підлягають поверненню позивачеві як зайве (понад встановлений законом розмір) сплачений.

Різниця між сумою судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви з вимогами про стягнення 182 248,90 грн., та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, виходячи із зменшеного розміру позовних вимог, а саме, 88 736,55 грн., становить 1 870,25 грн. = (3 644,98 грн. - 1 774,73 грн.). Судовий збір у сумі 1 870,25 грн. підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, складає 1 925,27грн. = 55,02 грн. + 1870,25 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у сумі 1 774,73 грн. у повному обсязі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, а також п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (місцезнаходження - 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, б. 35, код ЄДРПОУ 36463062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (місцезнаходження - 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, код ЄДРПОУ 30332681) 88 736 (вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 55 коп. штрафу та 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 73 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1 925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять ) грн. 27 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням від 27.08.2013р. №1926 судового збору. Оригінал платіжного доручення від 27.08.2013р. № 1926 знаходиться у матеріалах судової справи № 923/1165/13.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2013р.

Суддя К.В. Соловйов