Рішення № 34593727, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19207/13 29.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кандауров Дмитро Володимирович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4085,09 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 29.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4085,09 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19207/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кандаурова Дмитра Володимировича.

15.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація про по справі.

17.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація про по справі.

28.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про доручення до матеріалів справи витребуваних судом документів по справі. Також, в даній заяві, позивач зазначив, що у разі нез'явлення представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в судове засідання, позивач просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. не виконав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103026590691.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кандаурова Дмитра Володимировича в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. не виконав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 29.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 року між ЗАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (страховик) та Гордоном Дмитром Сергійовичем (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № DOTAAE00000073, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "MAZDA 3", державний реєстраційний номер АН 6356 ЕВ.

05.02.2011 року на вул. Куприна в м. Донецьк відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "MAZDA 3", державний реєстраційний номер АН 6356 ЕВ, під керуванням Гордана Д.С. та транспортного засобу марки "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер АН 2639 ВО, під керуванням Кандаурова Д.В.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 21.03.2011р. у справі №3-742-11 Кандаурова Дмитра Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 217/11-02 від 11.02.2011 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності Центр Незалежних Експертиз, про оцінку автомобілю "MAZDA 3", державний реєстраційний номер АН 6356 ЕВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу марки в результаті пошкодження ДТП, що відбулась 05.02.2011 року, складає 5557,94 грн.

Страховим актом № И-1202 від 15.03.2011 року пошкодження транспортного засобу марки "MAZDA 3", державний реєстраційний номер АН 6356 ЕВ, внаслідок ДТП, яка відбулась 05.02.2011р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 5085,09 грн.

Позивачем згідно з меморіальним ордером № 1700 від 17.03.2011 р. та платіжним дорученням № 1700 від 17.03.2011 р. року здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 5085,09 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої, за вирахуванням франшизи, становить 4085,09 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Кандауров Д.В.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8497225 та витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер АН 2639 ВО на час ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "СТАТУС".

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер АН 2639 ВО.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер АН 2639 ВО, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВЕ/8497225 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи у розмірі 50000,00 грн. та безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

З заявлених позовних вимог, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн. та заявлено до стягнення з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 4085,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" (юридична адреса: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, будинок 15, офіс 109; код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (юридична адреса: 49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 32; код ЄДРПОУ 33248430) 4085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 09 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.2013р.

Суддя О.В. Гулевець