Рішення № 34592756, 23.10.2013, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/2140/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Данилової О. В.,

при секретарі - Лобановій К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказує, що 14.07.2008 року, відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 3993,21 грн. строком до 14.07.2009р. з відсотковою ставкою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач всупереч вимогам договору не виконав взяті на себе зобов'язання, станом на 28.08.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 28570,32 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість надіслав телефонограму в якій просив розглянути судове засідання за його відсутністю, зазнаючи, що позовні вимоги підтримає, просив їх задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про день, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою місця його реєстрації, тому відповідно до вимог ст. 74, 77 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням стаття 224 ЦПК України, про що у порядку частини 1 статті 225 ЦПК України постановлена ухвала.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сторонами 14.07.2008р. підписана заява позичальника №SIХRRX14110335 про надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 3993,22грн. строком до 14.07.2009р., з відсотковою ставкою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, у якій зазначено, що повернення кредиту відбувається у порядку і на умовах, визначених у самій Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт)», затверджених рішенням уповноваженого органу Банку (а.с.4). У заяві ОСОБА_2 своїм

підписом підтвердила, що Умови були надані йому у письмовій формі і він отримала повну інформацію про умови кредитування у Банку.

Таким чином, між сторонами у належній формі укладений кредитний договір, який складається із двох частин - Заяви і Умов. За змістом ч.1 ст.630 ЦК України законом не вимагається підписання обома сторонами типових умов договорів певного виду, на які мається посилання у основному договорі, тобто сторони підписують договір, у якому вказується, що окремі його умови виконуються згідно затверджених типових умов, які стають невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. За розрахунком позивача станом на 28.08.2013 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 28570,32 грн., з яких 2602,54 грн. - заборгованості за кредитом; 77,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 23729,78 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 323,46 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1336,68 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, але зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума пені 23729,78 грн. не співмірна з сумою заборгованості за кредитом, яка становить 2602,54 гривень, тому на думку суду підлягає зменшенню, цей висновок суду погоджується з висновками Конституційного суду викладеними в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 11 липня 2013 року N 7-рп/2013.

Враховуючи наведене, виходячи з засад розумності та справедливості суд зменшує розмір пені до 3000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість на загальну суму 7840(сім тисяч вісімсот сорок) гривень 54 копійок, що складається з 2602,54 грн. - заборгованості за кредитом; 77,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3000 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 323,46 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1836,68 грн. - штрафу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 78,39 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у 7840(сім тисяч вісімсот сорок) гривень 54 копійок, що складається з 2602,54 грн. - заборгованості за кредитом; 77,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3000 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 323,46 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1836,68 грн. - штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 78 грн. 39 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду АРК О. В. Данилова