Ухвала суду № 34592321, 06.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 листопада 2013 року Справа № 805/15769/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1, м. Донецьк

до 1) Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, 2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання незаконними дії, визнання недійсними торгів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум», м. Київ, 2) Приватне підприємство «НИВА-ВШ», м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця в частині не ознайомлення позивача з постановою про призначення експерта, оцінкою майна, рецензією на оцінку п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; в частині передачі квартири на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна від 8 лютого 2013 року cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за оціночною вартістю 1389835 грн. 82 коп., визнання недійсними торгів від 11 жовтня 2013 року з реалізації рецензією п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведені Приватним підприємством «НИВА-ВШ» філія 05 (83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63А, офіс 42а).

Ухвалою від 6 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, яку було подано без дотримання вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви до 29 листопада 2013 року.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання, у якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державному виконавцю виносити та видавати документи щодо проведених прилюдних торгів з реалізації п'ятикімнатної квартири загальною площею 266,0 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки існує вірогідність оформлення права власності переможцем торгів.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем до позовної заяви були надані копія витягу з висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 8 лютого 2013 року, копія постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2012 року ВП № 32392105, копія постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 8 лютого 2013 року ВП № 32392105, копія договору про проведення незалежної оцінки майна від 8 лютого 2013 року. Суд зазначає, що зазначені документи про вчинення певних дій датовані лютим 2013 року та квітнем 2012 року. Позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував проведення прилюдних торгів 11 жовтня 2013 року. З позовної заяви вбачається, що позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та про реалізацію нерухомого майна торгівельною організацією (переможець торгів ТОВ «Солум») йому стало відомо 28 жовтня 2013 року. Однак, жодних доказів, які б підтверджували дані обставини позивачем суду не надано, що унеможливлює застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на відсутність доказів в додатках до позову та клопотанні про забезпечення позову, які б підтверджували обставини проведення прилюдних торгів 11 жовтня 2013 року та існування вірогідності оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 переможцем торгів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Одночасно, суд зазначає, що позивач не позбавлений права заявити клопотання повторно з урахуванням наведених висновків суду.

Суд роз'яснює, що у відповідності до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 6 листопада 2013 року.

Суддя Смагар С.В.