Рішення № 34592080, 07.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„07" листопада 2013 року Справа № 927/1225/13

Позивач: Державне підприємство "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха",

вул. Попудренка, 54, МСП-660, м. Київ, 02660

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради,

вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області,

пл. Марії Заньковецької, буд. 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 374883,40 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Антонюк С.В. довіреність № 33 від 16.10.2013 р. представник

від відповідача: Віротченко К.А. довіреність №б/н від 28.10.2013 р. юрисконсульт

від третьої особи: Удовик О.Д. довіреність № 2 від 04.01.2013 р. представник

Суд виносить рішення після оголошеної перерви у судовому засіданні від 29.10.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державним підприємством «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» подано позов до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про стягнення 374883,40 грн. заборгованості, в тому числі 293798,92 грн. основного боргу, 53177,61 грн. пені за період з 29.10.2012 р. по 29.04.2013 р., включно, 7340,95 грн. трьох відсотків річних за період з 29.10.2012 р. по 29.08.2013 р., включно, 20565,92 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету № 76 послуги з архітектурного планування міст та в галузі садово-паркової архітектури (коригування Генерального плану забудови міста, 1-й етап виготовлення оновленної картографічної основи в цифровій формі у державній системі координат УСК-2000) від 29.05.2012 р.

Відповідач відзивом на позов від 28.10.2013 р. № 1-4/1341 та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, зазначивши, що ним зобов'язання згідно спірного договору виконуються належним чином, оскільки погашення утвореної заборгованості може бути перенесення на невизначений час (по мірі надходження коштів) згідно п.п. 5.1, 6.4, 11.4 спірного договору (а.с.109-11).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа в письмовому поясненні б/н, б/д та представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила (а.с.69-71).

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні. Суд клопотання задовольнив.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені у Законі України "Про здійснення державних закупівель".

29.05.2012 р. між Управлінням житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (далі - замовник) та Державним підприємством «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (далі - учасник) укладено договір про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету № 76 послуги з архітектурного планування міст та в галузі садово-паркової архітектури (коригування Генерального плану забудови міста, 1-й етап виготовлення оновленної картографічної основи в цифровій формі у державній системі координат УСК-2000), відповідно до умов якого замовник доручає, а учасник бере на себе надання послуг з виготовлення оновленої картографічної основи в цифровій формі у державній системі координат УСК - 2000. Отримана за результатами виконання договору оновлена картографічна основа є власністю замовника. (п.1.1 - 1.4 договору) (а.с. 12-17).

Розділом 2 Технічного завдання до договору передбачено, що підставою для проведення робіт є повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів за № 199281, номер бюлетеня 58 від 14.05.2012 р., метою роботи є виготовлення картографічної основи (топографічних планів в масштабі 1:2000) в цифровій формі у державній системі координат УСК - 2000 для коригування генерального плану міста Ніжин Чернігівської області (а.с.18-20).

Відповідно до п. п. 1.2 - 1.3 договору технічні, економічні та інші вимоги викладені у технічному завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1). Зміст та термін виконання етапів робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).

Календарним планом виконання та фінансування топографічно - геодизичних робіт по виготовленню оновленої картографічної основи в цифровій формі у державній системі координат УСК-2000 на території м. Ніжин, Чернігівської області з урахуванням додаткових угод № 1, № 2 до спірного договору від 29.10.2012 р. визначено такі етапи виконання робіт: червень 2012 р. 1-й етап - виготовлення цифрових ортофотопланів м-бу 1:2000 в системі координат УСК - 2000 (50.25 кв. км) дешифрування територій на ортофотопланах м-бу 1:2000 (20 кв. км); жовтень 2012 р. 2-й етап - дешифрування територій на ортофотопланах м-бу 1:2000 (20кв.км), дешифрування територій на ортофотопланах м-бу 1:2000 (10.25 кв.км), стереотопографічна зйомка м-бу 1:2000 (15 кв. км), стереотопографічна зйомка м-бу 1:2000 (15 кв. км), редагування зібраної цифрової інформації та контроль якості (10 кв. км), стереотопографічна зйомка м-бу 1:2000 (20.25 кв. км), редагування зібраної цифрової інформації та контроль якості (10 кв. км); 3-й етап - редагування зібраної цифрової інформації і контроль якості (30.25 кв. км), підготовка до видання цифрових планів (20 кв. км); 4-й етап - підготовка до видання цифрових планів (30.25 кв. км), виведення графічних копій цифрових планів (а.с. 21).

Загальна вартість робіт за договором становить 477700 грн., у тому числі ПДВ 79616,67 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4) (п. 2.1 договору).

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни та кошторису до спірного договору сторонами досягнуто згоди договірної вартості закупівлі послуг з виготовлення оновленої картографічної основи в цифровій формі у державній системі координат УСК-2000 на суму: 477700 грн, в тому числі ПДВ 20% - 79616,67, з якої 32412,29 грн. - вартість робіт з виготовлення цифрових ортофотопланів масштабу 1:2000 в системі координат УСК - 2000, 190946,23 грн. - вартість робіт з дешифрування територій на ортофотопланах м-бу 1:2000, 88590,84 грн. - вартість стереотопографічної зйомки м-бу 1:2000 з висотою перерізу рельєфа через 1 м цифровим методом, 40743,70 грн. - вартість робіт з редагування зібраної цифрової інформації і контроль якості її збирання (м-бу 1:2000), 33731,46 грн. - вартість робіт по підготовці до видання цифрових планів, 11658,81 грн. - вартість робіт по виведенню графічних копій цифрових планів м-бу 1:2000 в 3-х примірниках (а.с. 22 - 23).

07.06.2012 р. зобов'язання на суму 477 700 грн. за договором № 76 від 29.05.2012 р. було взято на облік Ніжинським управлінням Державної казначейської служби України Чернігівської області (а.с. 167).

На виконання умов договору позивачем надано послуги на загальну суму 393798,92 грн. (з ПДВ), відповідно до наданих актів приймання-передачі послуг з архітектурного планування міст в галузі садово-паркової архітектури № 1 від 14.06.2012 р. на суму 130092,95 грн. та №2 від 29.10.2012 р. на суму 263705,97 грн., що підписані та скріплені печатками сторін 14.06.2012 р. та 29.10.2012 р. відповідно (а.с. 27, 28).

Ніжинським управлінням Державної казначейської служби України Чернігівської області 18.06.2012 р. зареєстровані фінансові зобов'язання на суму 130092,95 грн. та 31.10.2012 р. - на суму 263705,97 грн. (а.с. 168-170).

Згідно договору оплата робіт здійснюється поетапно на підставі оформлених належним чином актів здавання - приймання виконаних робіт. Замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів приймання - передачі виконаних робіт у строк, що не може перевищувати 5 банківських днів з дня засвідчення акту приймання - передачі виконаних робіт підписами та печатками уповноважених представників сторін. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (п. 2.2 - 2.4 договору).

Відповідач умови договору порушив - за надані послуги розрахувався частково на суму 100000 грн., що підтверджується виписками банка та платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 42-52, 98-108, 112-128).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення утвореної заборгованості претензією № 1-7/269 від 15.08.2012 р. та повторною вимогою № 9-7/375 від 17.07.2013 р. (а.с. 30-31, 33-34). Відповідач надав відповіді на зазначені звернення листами № 1-4/852 від 23.08.2012 р. та № 1-4/974 від 29.07.2013 р., відповідно до яких наявну заборгованість за спірним договором визнав та зазначив, що заборгованість буде погашена при надходженні коштів на казначейський рахунок, крім того відповідач зазначив про те, що зобов'язання за спірним договором ним порушені не були, оскільки пп. 2 п. 5.1 договору передбачено обов'язок відповідача здійснювати оплату при фактичному надходженні коштів на власний казначейський рахунок (32, 35).

Суд оцінив доводи-заперечення відповідача, а саме посилання на п.п. 5.1, 6.4, 11.4 договору, відповідно до яких, на думку відповідача, розрахунки за спірним договором можуть бути перенесенні на невизначений строк (по мірі надходження коштів), та прийшов до висновку про їх безпідставність .

Пунктом 5.1 договору встановлено обов»язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані послуги, здійснювати оплату при фактичному надходженні коштів на казначейський рахунок. Однак даний пункт договору встановлює обов»язки відповідача, та не може змінити строк виконання відповідачем зобов»язання та порядок розрахунків , які врегульовані сторонами в п.2.2,2.3 Договору.

Пунктом 6.4 договору сторони визначили, що сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини, - це може вплинути на стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені), але не звільняє відповідача у визначений договором строк сплатити позивачу заборгованість з урахуванням , зокрема, 3% річних у відповідності до ст..625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 11 Договору сторонами встановлений строк дії договору, та п.п 11.4 цього пункту сторони передбачили, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (робіт) початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені. У цьому разі терміном закінчення дії договору вважається дата остаточних розрахунків. Перенесення терміну дії договору з причин затримки фінансування не вимагає письмового підтвердження сторін. Тобто, даним пунктом договору передбачено перенесення строку його дії, а ні встановлення іншого, ніж зазначеного в п.2.2., 2.3 договору строку виконання зобов»язання відповідачем.

Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

На день подання позову до суду заборгованість відповідача за надані послуги складала 293798,92 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки розрахунків станом на 30.08.2013 р. (а.с. 41)

Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 14000 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями наданими сторонами (а.с.106-108, 126-128 ). Позивач в судовому засіданні підтвердив факт часткової сплати.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 14000 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач не надав доказів погашення утвореної заборгованості.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 279798,92 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 279798,92 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Договором про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету № 76 від 29.05.2012р., який є підставою позову, що розглядається, не передбачено застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу за несвоєчасну оплату послуг позивача.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 53177,61 грн. пені за період з 29.10.2012 р. по 29.04.2013 р., включно, та 20565,92 грн. ( 7%) штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, посилаючись на те, що він є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки.

Згідно ч.2 ст.22 ГКУ суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Відповідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.63 ГКУ залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема, державне підприємство, що діє на основі державної власності. Залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Згідно ч.1 ст.73 ГКУ державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Таким чином, згідно представленого позивачем статуту Державне підприємство «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха» засновано на державній власності та є державним унітарним підприємством (а.с.53-54).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з використанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкції у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконання робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу та пені (дана позиція також викладена в Постанові Верховного суду України від 28 лютого 2011 р. по справі № 23/225, Постанові Верховного суду України від 20 грудня 2010 р. по справі № 06/113-38, листі Верховного Суду України від 01.04.2012 р. «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010-2011 рр.»).

Враховуючи, вищевикладене суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України, оскільки останнім допущено прострочення виконання грошового зобов'язання (оплата вартості наданих послуг).

Таким чином в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 53177,61 грн. пені за період з 29.10.2012 р. та 29.04.2013 р., включно та 20565,92 грн. штрафу має бути відмовлено в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у позовній заяві нараховано та пред'явлено до стягнення 7340,95 грн. трьох відсотків річних за період з 29.10.2012 р. по 29.08.2013 р., включно.

Перевіривши розрахунок позивача, розглядаючи позов в межах заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в заявленій позивачем сумі 7340,95 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч.1 80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 14000 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, буд. 20, код 32009931, з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (02660, МСП-660, м. Київ, вул. Попудренка, 54, р/р 26004012239129 в філії АТ «Укрексімбанк», м. Києва, МФО 380333, код 02571008) - 279798,92 грн. основного боргу, 7340,95 грн. трьох відсотків річних, 5742,81 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко