Рішення № 34591980, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16287/13 28.10.13

За позовом Корпорації «Артеріум»

до Відкритого акціонерного товариства «Фергана Дори-Дармон»

про стягнення 316 092,74 дол. США

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Задорожна Л.Г.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація «Артеріум» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Фергана Дори-Дармон» про стягнення заборгованості у розмірі 316 092, 74 дол. США за контрактом № ЕХР-104/13 від 17.05.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язано перед позивачем за вищевказаним контрактом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16287/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У процесі провадження у справі відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника Відкритого акціонерного товариства «Фергана Дори-Дармон».

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 р. між Корпорацією «Артеріум» та Відкритим акціонерним товариством «Фергана Дори-Дармон» укладено контракт № ЕXP-104/13, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач - приймати та оплачувати товар за ціною та в асортименті, що визначається у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.1. контракту загальна вартість контракту становить 1 000 000, 00 доларів США.

Згідно з п. 3.1. контракту товар поставляється на умовах СІР-Ташкент, Митний пункт «Арк Будок» м. Ташкент; «СТК Ташкен Аэро» м. Ташкент.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договору позивач зобов'язався укласти за власний рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару з міста Києва до міста Ташкент. Поставка товару здійснюється автотранспортом або авіатранспортом протягом 45 днів з дати повідомлення відповідача про відвантаження. Датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику.

У відповідності до п. 5.1. контракту оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США за реквізитами позивача в наступному порядку: 60 днів з дня складання міжнародної транспортної накладної або авіатранспортної накладної.

Контракт, відповідно до п.п. 16.1., 17.1., набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав обумовлений контрактом № ЕХР-104/13 від 17.05.2013 р., товар на загальну суму 316 092, 74 дол. США перевізнику, що підтверджується накладною СМR № 0497536 від 13.06.2013 р.

Також матеріалами справи (електронна декларація № 100250000/2013/524555) підтверджується проходження товаром митної процедури на території України та в Узбекистані (вантажна митна декларація № А 5029367).

При цьому, суд відзначає, що факт отримання товару, обумовленого контрактом № ЕХР-104/13 від 17.05.2013 р., підтверджується самим відповідачем.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відповідачем порушено умови контракту № ЕХР-104/13 від 17.05.2013 р. щодо оплати отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 316 092, 74 дол. США, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлені до нього вимоги не спростував та доказів належного виконання зобов'язань за контрактом № ЕХР-104/13 від 17.05.2013 р. або доказів наявності об'єктивних причини неможливості їх виконання не надав.

Тож, виходячи із наявних у справі первинних документів, зважаючи на її належність та допустимість, приймаючи до уваги обов'язок учасників процесу довести наявність обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Фергана Дори-Дармон» на суму 316 092, 74 дол. США.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріалами справи та самим відповідачем підтверджується здійснення позивачем поставки товару за контрактом № ЕХР-104/13 від 17.05.2013 р., враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

При цьому, суд відзначає, що згідно зі ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

За приписами ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Крім того, в силу ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Корпорації «Артеріум» задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фергана Дори-Дармон» (1730401, Республіка Узбекистан, м. Фергана, Ал-Фаргоний, 50, ідентифікаційний номер 02018470), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код ЄДРПОУ 33406813) заборгованість у розмірі 316 092, 74 (триста шістнадцять тисяч дев'яносто два дол. 74 центи) дол. США, що еквівалентно 2 526 529, 27 (два мільйони п'ятсот двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 27 коп.) грн. та 50 530, 59 (п'ятдесят тисяч п'ятсот тридцять грн. 59 коп.) грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя Пригунова А.Б.