Рішення № 34591974, 22.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4636/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11454,55 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 229,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.10.2013 року о 22:20 год. з вини відповідача у справі ОСОБА_1, було здійснено виплату потерпілій стороні страхового відшкодування у сумі 11454,55 грн. Отже, позивач у справі здійснив покладені на нього обовязки. Оскільки відповідач вчасно не повідомив позивача про страховий випадок, тому позивач має право регресної вимоги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2007 р. між ЗАТ СК «КРЕДО-КЛАСІК» та ОСОБА_2 було укладено договір, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3215820, відповідно до якого при настанні страхового випадку страхувальник має право отримати страхове відшкодування в порядку, передбаченому правилами страхування за вказаним договором. Крім того, за вказаним полісом, також застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме спричиненням ДТП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Згідно договору страхування наземного транспортного засобу №НЕН2U2097 від 19 червня 2006 року транспортний засіб ВАЗ, ДНЗ ВТ6479АС був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», відповідно до якого при настанні страхового випадку страхувальник має право отримати страхове відшкодування в порядку, передбаченому правилами страхування за вказаним договором.

15.10.2007 року ОСОБА_3 (Страхувальник) звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту від 19 грудня 2007 р. №00008726 та відповідно до платіжного доручення №43 від 03 січня 2008 р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» виконала свої зобов'язання перед страхувальником та оплатила суму страхового відшкодування у розмірі 11 454,55 грн.

Як вбачається із претензії ЗАТ СК «Інгосстрах» до СК ЗАТ «КРЕДО-КЛАССІК» у зв'язку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСІК» згідно полісу №ВВ/3215820, тому ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» звернулась до ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСІК» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої Відповідачем у порядку регресу.

Відповідно до страхового акту №00008726 від 22.02.2010 року пошкодження в ДТП автомобіля ВАЗ було визнано позивачем страховим випадком.

На підставі наказу № 30 від 01.03.2010 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСІК» змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

Зідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.1191, Закону України «Про страхування», суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ЄДРПОУ 20033533) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 11454 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ЄДРПОУ 20033533) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4