Постанова № 34591946, 05.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17138/13-п

Провадження №3/521/6997/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А.В.

представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого декларантом ТОВ «СІВАРІО» (65078, м. Одеса, пров. Ген. Вишневського, 5, кв. 33), передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0728/50000/13 від 19.07.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 16.07.2013 року з порту Осака (Японія) до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів на т/х «WAN НАІ 602» надійшов контейнер PCIU8185889 з вантажем «мопеди, що використовувалися», виробництва Японія.

19.07.2013 року контейнер PCIU8185889 на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 переміщено до вантажного митного комплексу ПАТ «ЗАЗ» зони діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ», про що свідчить разовий дозвіл №ПР-071686 про в'їзд контейнеру.

З метою подальшого митного оформлення зазначеного товару, 19.07.2013 року до Південної митниці Міндоходів декларантом ТОВ "СІВАРІО" гр. ОСОБА_3 було надано митну декларацію «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером 500040001/2013/017331, а також коносаменти від 18.03.2013 року №SCSCL64378, від 18.03.2013 року №OSAILK130000019, інвойс від 04.03.2013 року №АС180, пакувальний лист від 04.03.2013 року, наряд від 12.07.2013 року №8437, CMR від 19.07.2013 року №5889, декларація типу «ІМ40ЕЕ» №500040001/2013/017244 та інші.

Відповідно до наданої до митного органу митної декларації «ІМ40ДЕ» №500040001/2013/017331 від 19.07.2013 року та інших документів в контейнері PCIU8185889 від фірми-відправника «АСТ TRADING CORPORATION» (8-6 NISHIKI-NAKAMACHI,KAIZUKA-CITY 597-0093 OSAKAJAPAN) на адресу фірми - одержувача ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ» (09100 Київська обл., м. Біла Церква вул. Курсова буд. 40, код ЄДРПОУ - 38286067) перемішується товар «мопеди, що використовувалися» загальною кількістю 140 шт.

В ході проведення комісійного митного огляду шляхом повного вивантаження та перерахунку було виявлено, що фактично в контейнері PCIU8185889 знаходяться не задекларований за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України товар, а саме: масло моторне для мопедів торговельної марки «МЕСНАDОСК» у ємкостях по 1 л, виробництва Японії, загальною кількістю 495 літрів.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні декларанта ТОВ «СІВАРІО» гр. ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП №0728/50000/13 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до листа з TOB «Експоцентр - Одеса» від 22.07.2013 року за №0549-inf загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 34 650 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав участь, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення фактично визнав, однак зауважив на те, що на пляшках з мастилом вказано, що термін придатності цих мастил закінчився, отже ціна, надана митним органом, не відповідає дійсності.

Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи є постанова головного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та МП Південної митниці Міндоходів Доманського С.І. про призначення експертизи, щодо визначення вартості вилучених товарів згідно протоколу про ПМП №№0728/50000/13. Однак, експертиза, на підставі якої Митний орган визначає вартість вилучених мастил - які є об'єктом правопорушення, не проведена, а документи представлені митницею, в яких зазначена вартість вказаних мастил не являються належним доказом, який встановлюється ч.1 ст.495 МК України при тому що їм призначена експертиза. При цьому санкція ч.1 ст. 472 МК України крім конфіскації, також передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення.

Таким чином, не визначена належним чином вартість вилученого товару, в установленому законодавством порядку, унеможливлює суд, в разі притягнення особи до відповідальності, правильно зазначити суму заподіяної державі шкоди, яка згідно санкції ч.1 ст.472 МК України має бути стягнута з правопорушника в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає направленню в Південну митницю Міндоходів для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Провести експертизу для визначення вартості вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, яка призначена постановою головного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та МП Південної митниці Міндоходів Доманського С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527, МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/17138/13-п порушеної у відношенні гр. ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил за ч.1 ст. 472 МК України - повернути до Південної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя