Ухвала суду № 34591877, 31.10.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2013р.

Справа № 917/2167/13

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Хазари", вул. Шевченка, 21, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область,38832

до Чапаєвської сільської ради, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область, 38832

про визнання договорів купівлі-продажу від 03.01.2002 р. і від 28.12.2012 р. дійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

позивачем порушено правила об'єднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві об'єднані вимоги про визнання двох договорів купівлі-продажу дійсними від 03.01.2002 р. та від 28.12.2002 р., проте, кожний з цих договорів є окремою підставою позову.

Як роз'яснив Пленум у п. 3.6 Постанови ВГС України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Так, позивач просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу від 03.01.2002 р. та від 28.12.2002 р., тобто об'єднано вимоги про визнання дійсними різних договорів купівлі - продажу.

Таким чином, вищезазначене є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147,00 грн.

Як роз'яснив Пленум у п. 2.11 Постанови ВГС України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"), якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Проте, додані до позовної заяви платіжне доручення № 33746 від 01.11.2012 р. та квитанція № 6495.1584.3 від 26.10.2013 р. свідчать про сплату до бюджету судового збору в сумі 1791,70 грн., а необхідно сплатити 2 294,00 грн. (1 147,00 грн. х 2).

Таким чином, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, як роз'яснив Пленум п. 2.21 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Натомість у поданих позивачем платіжному дорученні № 33746 від 01.11.2012 р., та квитанції № 6495. 1584. 3 від 26.10.2013 р. у графі призначення платежу вказано: "Судовий збір за позовом ФГ Хазари", що суперечить викладеному вище та у зв’язку з чим подані платіжні документи не можуть бути прийняті судом як належні докази сплати судового збору саме за подання до суду позовної заяви до Чапаєвської сільської ради від 29.10.2013 р. про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 5, ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду позовну заяву ФГ "Хазари" до Чапаєвської сільської ради про визнання дійсними договорів купівлі продажу від 03.01.2002 р. та від 28.12.2002 р.

2. Повернути Фермерському господарству "Хазари", вул. Шевченка, 21, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область, 38832, код ЄДРПОУ 13938742, ІПН 139387416291, св-во ПДВ № 200000136, р/р 26005560053 банк ПАТ "Полтава Банк", МФО 331489 з Державного бюджету України 1677,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 33746 від 01.11.2012 року та 114,70 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 6495.1584.3 від 26.10.2013 р.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Сірош Д.М.