Рішення № 34591567, 06.11.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/985/13-ц

Провадження № 2/486/446/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди. Зокрема позивач просить визнати поширену відповідачем інформацію 28.02.2013 року на 34-й сесії Южноукраїнської міської ради та в повідомленнях до міського голови Квасневського Є.А., до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та до прокурора м. Южноукраїнська, щодо неодноразового відвідування громадянином ОСОБА_1 грального центру у кафе «Старий друже» за адресою: м. Южноукраїнськ, б-р Курчатова,9 - недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену інформацію щодо неодноразового відвідування громадянином ОСОБА_1 грального центру у кафе «Старий друже» за адресою: м. Южноукраїнськ, б-р Курчатова,9 у такій же спосіб в який була поширена інформація, а саме у публічному виступі під час наступної, після набрання рішенням суду законної сили, сесії Южноукраїнської міської ради. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20000 гривень моральної шкоди і 250 гривень судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що заява відповідача про неодноразове відвідування громадянином ОСОБА_1 грального центру у кафе «Старий друже» є недостовірною інформацією, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, в зв'язку з чим просить про спростування цієї інформації і стягнення з відповідача на свою користь 20000 гривень моральної шкоди і 250 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 28 лютого 2013 року на 34-й сесії Южноукраїнської міської ради та в повідомленнях до міського голови Квасневського Є.А., до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та до прокурора м. Южноукраїнська, він зазначав про неодноразове відвідування громадянином ОСОБА_1 грального центру у кафе «Старий друже». Але він не заявляв про те, що ОСОБА_1 приймає якусь участь у гральному бізнесі, чи в інший спосіб порушує закон.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Сторони погодились з тим, що відповідач ОСОБА_2 на 34-й сесії Южноукраїнської міської ради та в повідомленнях до міського голови Квасневського Є.А., до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та до прокурора м. Южноукраїнська, заявляв щодо неодноразового відвідування громадянином ОСОБА_1 грального центру у кафе «Старий друже» за адресою: м. Южноукраїнськ, б-р Курчатова,9.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У статті 297 ГК України встановлено, що гідність і честь фізичної особи недоторканні.

На думку суду, честь - це суспільна оцінка особи, міра його духовних і соціальних якостей. Гідність треба розуміти як внутрішню самооцінку особою власних якостей, здібностей, свого суспільного значення.

Відомості або інформація - це те, що може бути перевірене на достовірність, це завжди об'єктивно і носить характер факту, чим і відрізняється від думок і критичних оцінок.

Критична оцінка, негативні думки, що навіть носять характер, що порочить, все ж таки не можуть бути спростовані в суді, оскільки не є фактами. Кожен громадянин має право на власну думку, навіть критичну.

Відповідно до роз'яснень, які надано в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В своїх заявах про відвідування позивачем грального центру у кафе «Старий друже» відповідач не зазначає про факти участі позивача в гральному бізнесі, отриманні від цього прибутків і не звинувачує позивача в скоєнні злочинів чи правопорушень пов'язаних з гральним бізнесом.

Крім того, п. 16 Постанови Пленуму… зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, позовні вимоги позивача про спростування відомостей, що не відповідають дійсності задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивач пов'язує спричинення йому матеріальної і моральної шкоди з поширенням відомостей, які не підлягають спростуванню, не можуть бути задоволені його вимоги про відшкодування такої шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди, відмовити.

На рішення можуть бути подані апеляції в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляцій в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський