Рішення № 34591177, 31.10.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

31.10.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ ______________

Справа № 765/4370/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

31 жовтня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Пекарініної І.А.

при секретарі Зуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка спричинена затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, просить суд стягнути з відповідача збитки спричинені затопленням належної їй квартири АДРЕСА_1 9603 гривни, відшкодувати витрати повязані з проведенням незалежної оцінки розміру шкоди в сумі 800 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень, судовій збір в сумі 229 гривень 41 копійку, а також відшкодувати на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Cвої вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_2 сталося залиття квартири № 36 за тією ж адресою, яка належить позивачу на праві власності та розташована одним поверхом вище над квартирою позивача. Внаслідок залиття майну позивача була спричинена матеріальна шкода, яка підтверджується актом обстеження квартири від 03.05.2013 року, та актом до заявки КП «Севмісьводоканал» від 02.05.2013 року згідно якого встановлено, що залиття відбулося внаслідок того, що лопнув змивної шланг який живить унітаз, також актом встановлено, що в квартирі № 36 відшарувалася і обсипалася вапняна забарвлення стель у коридорі, санвузлі, ванній, кухні, у великій житловій кімнаті. Мокра підлога.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали, заперечували проти його задоволення як необґрунтованого, вказували на те, що акт працівниками ПП «Ремснабсервіс» складений з порушенням закону, оскільки при його складенні була відсутня ОСОБА_2, також зазначали, що не згодні з розміром відшкодування, оскільки сума є завищеною, експерт не мав права відповідно до наданих їм документів долучених до висновку провадити такій від досліджень.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані докази в їx сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач пояснила в судовому засіданні, що є власником квартири № 42 за цією ж адресою двома поверхами вище.

Згідно акту ПП «Ремснабсервіс», актом до заявки КП «Севмісьводоканал» від 02.05.2013 року, 04.06.2013 року встановлено, що залиття відбулося внаслідок того, що лопнув змивної шланг який живить унітаз, також актом встановлено, що в квартирі № 36 відшарувалося і обсипалося вапняне забарвлення стель у коридорі, санвузлі, ванній, кухні, у великій житловій кімнаті. Мокра підлога.

Відповідно до ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У підтвердження витрат необхідних на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, позивачем було замовлене обстеження квартирі № 36 з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ПП «Таркі-Тау», станом на 08.06.2013 року, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по поновленню квартири № 36 складає 9603 гривень з врахуванням фізичного зносу квартири.

Відповідач та її представник в висновком не погодилися; судом на обговорення ставилося питання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої відповідач категорично відмовилась, оскільки вказувала на те, що її вини в затопленні немає, а квартира позивача розташована не безпосередньо під її квартирою, а поверхом вище. Але, рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30.10.2013 року встановлено, що затоплення квартири № 39 яка розташована безпосередньо під квартирою відповідача, відбулося з квартири № 42.

У звязку з тим, що відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, суд вважає заперечення представника відповідача проти позову у частині завищення вартості відновлювального ремонту квартири неґрунтовними, оскільки вона не довела суду, у чому не згодна з розміром збитків визначених експертом в сумі 9603 гривень, чому вважає його завищеним, в чому помилився експерт проводячи розрахунок вартості, які нормативно-правові акти які підлягали застосуванню при визначенні розміру втрати товарної вартості не були застосовані, або були застосовані ти нормативно-правові акти, які не могли бути застосовані при проведенні дослідження. Згідно матеріалів оригіналу звіту від 12.04.2012 року проведеного ПП «Таркі-Тау», на підставі договору укладеного 12.04.2012 року з позивачем, з наданням необхідних документів, які підтверджують повноваження експерта та маються в матеріалах справи, висновок складений на підставі документів, які підтверджують факт залиття та на які посилався суд при дослідженні доказів на підтвердження залиття з квартири № 42, наявність пошкоджень, дефектного акту, кошторису складеного експертом. Лише сам факт не попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не може слугувати підставою для сумніву у його правильності.

У звязку з наведеним, суд вважає встановленим факт заподіяння матеріальної шкоди саме відповідачем ОСОБА_2, а також розмір цієї шкоди, визначений у звіті про оцінку шкоди.

Відповідно до вимог ст.23, 1667 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнана у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та відшкодовується особою, що спричинила таку шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, а також характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, заподіяних позивачеві необхідністю звертатись до суду, витрачати на це свій час та кошти, небажання вирішувати спір у позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково і вважає можливим задовольнити їх у сумі 300 грн. При цьому суд враховує, що між сторонами тривалий час існують особисті неприязні відносини на ґрунті не добросусідства, що було встановлено судом при наданні пояснень сторонами щодо заявлених вимог та заперечень.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу та експертизу задоволенню не підлягають, оскільки витрати на оплату послуг спеціаліста по складенню висновку дослідження не є витратами на проведення експертизи у розумінні п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, проти проведення судової експертизи позивач та її представник в судовому засіданні також категорично відмовились, з посиланням на очевидців затоплення; позивачем та її представником не надано доказів, що представник позивача є фахівцем в галузі права, який надає правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 344,10 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі ст.22, 23, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.6 ст. 147, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9603 гривни, у відшкодування моральної шкоди 300 грн., судовій збір в сумі 344 гривни 10 копійок, а всього стягнути 10247 гривень 10 копійок.

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_3 Пекарініна