Постанова № 34590823, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Справа № 804/10502/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.,

розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріса» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації за період березень 2013 року

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №9574/10/18-2 від 17.04.2013 року;

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» (код ЄДРПОУ 36096017) з податку на додану вартість за березень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання;

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» з податку на додану вартість за період березень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса»;

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено вимоги п.49.8., 49.10 ст. 49 ПКУ, а саме не визнано як податкову звітність декларацію позивача з податку на додану вартість за березень 2013 року (далі - декларація), у зв'язку з порушенням порядку її заповнення. Позивач зазначає, що декларація подана своєчасно, в ній зазначені обов'язкові реквізити, її підписано відповідною посадовою особою і скріплено печаткою позивача. Подана декларація відповідає вимогам Податкового кодексу України. В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи зазначається, що відповідно до пп.49.11 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. В оскаржуваним рішенні відповідача зазначено, що податкова звітність позивача складена з порушенням норм п.48.7 ст.48 ПК України та не вважається податковою декларацією. З урахуванням доводів викладених в позовній заяві просив позов задовольнити повністю.

З письмових заперечень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що відповідач з позовною заявою не погодився. Зазначив, що позивачем засобами поштового зв'язку було направлено до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року та додатки. Додаток до вищезазначеної декларації не був підписаний посадовими особами та не скріплений печаткою платника податків. Листом від 13.03.2013 року було запропоновано ТОВ «Веріса» надати звітну податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року згідно чинного законодавства. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та зміст відповідних податку та збору. Відповідач вважає, що брати до уваги Опис вкладення, який перевірявся представником поштового, як доказ того, що податкова декларація за березень 2013 року відповідає вимогам Податкового кодексу України недоцільно, оскільки до обов'язків працівника поштового відділення не входить перевірка податкових декларацій вимогам ПК України. Враховуючи вищевикладене відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Надав 18.09.2013 року клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Веріса» 10.04.2013 року надіслано поштовим відправленням до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська) декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року з додатками, яку отримано відповідачем 16.04.2013 року.

Листом ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 17.04.2013 № 9574/10/18-2, який надійшов на адресу позивача 24.04.2013 року податковий орган повідомив позивача, що податкова декларація заповнена з порушенням п.48.3, п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України (далі Кодекс), а саме додаток №2 до податкової декларації не підписаний посадовими особами та не скріплений печаткою платника податків. В зв'язку з чим зазначена податкова звітність не вважається податковою декларацією.

Не погодившись із даним рішенням від 17.04.2013 № 9574/10/18-2, ТОВ «Веріса» подало скаргу від 30.04.2013 року №23 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська.

28.05.2013 року на адресу позивача надійшло рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області №29/10/18.6-16 від 23.05.2013 року, яким скаргу ТОВ "Веріса" було залишено без задоволення, а рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська - без змін.

Не погодившись із рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 23.05.2013 року №29/10/18.6-16 ТОВ «Веріса» подало повторну скаргу від 10.06.2013 року №29 до Міністерства доходів і зборів України.

03.07.2013 року на адресу позивача надійшло рішення Міністерства доходів і зборів України №5735/6/99-99-18-06-05-15 від 26.06.2013 року, яким повторну скаргу позивача було залишено без задоволення.

Згідно з п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити -це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний(податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого

розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається - звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Пунктом 48.7 ст.48 ПК України зазначено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до п.49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Позивачем було надано суду копію декларації за березень 2013 року з усіма додатками, з яких вбачається, що декларація та додатки до неї підписані посадовою особою та скріплена печаткою підприємства. Також позивачем до суду було надано копію чеку про відправлення поштової кореспонденції на адресу відповідача, повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

На підтвердження направлення на адресу відповідача оригіналів податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року з додатками, які заповнені у друкованому вигляді без виправлень, помарок і помилок, скріплені оригінальними підписами та печаткою, по формі затвердженій Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 року №1492, позивач до матеріалів справи також надав опис вкладення від 10.04.2013 року.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, встановлено, що разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідач надав суду оригінал отриманої від позивача податкової декларації за березень 2013 року, з якого вбачається, що оригінал додатку №2 до податкової декларації за березень 2013 року не підписаний посадовими особами та не скріплений печаткою платника податків.

Проте статтею 49 ПК України обумовлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. Повідомлення є юридичною формою рішення про можливість його оскарження прямо зазначено пп.49.12.2 п.49.2 ст.49 ПК України.

Разом з тим, всупереч наведеної норми, контролюючий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав позивачеві лист в якому повідомив, що податкова декларація з ПДВ з додатками за березень 2013 року складена з порушенням вимог п.48.3 та 48.4 ст.48 ПК України тому вона не вважається податковою декларацією.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням приписів вищенаведеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірності своїх дій стосовно неприйняття поданої ТОВ «Веріса» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 року у справі №2а-14659/10/2070 (К/9991/76286/11).

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання податкового органу відобразити показники податкової декларації в електронних базах даних, суд вважає за необхідне зазначити, що належним захистом прав позивача є визнання відмови податкового органу прийняти податкову декларацію протиправною, а податкову декларацію - такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відобразити показники податкової декларації в електронних базах даних та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації за період березень 2013 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №9574/10/18-2 від 17.04.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА» (код ЄДРПОУ 36096017) з податку на додану вартість за березень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 18.09.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно