Ухвала суду № 34590472, 31.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/44127/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року

у справі № 820/3148/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

Харківської області Держаної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метспецсплав»

про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

ss="fs22">Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910808106 (6112102196737), ухвала Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2013 року отримана уповноваженим представником податкового органу 9 вересня 2013 року.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті, а саме - скаржником не надано обґрунтовану заяву про поновлення строків та належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку./FONT>

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та у зв’язку із невиконанням вимог ухвали від 28 серпня 2013 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі № 820/3148/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська